Márcio S.

2007-02-26T15:20:00.001-03:00

Retiro 2007 - Petrolândia-PE

2006-12-25T23:04:00.000-03:00

Bodas de Prata
.
Anteontem meus pais completaram 25 anos de casados. Sei que há casais que já chegaram muito mais longe, com 50, 70 anos, etc; mas também sei que hoje em dia a maioria dos casamentos não costuma durar mais do que alguns poucos anos. Esse tempo todo que os meus dois velhinhos têm passado juntos, apesar de todas as dificuldades, me dá certo orgulho, e espero que o Deus que os uniu os preserve sempre assim.

2006-12-21T17:14:00.000-03:00

Sobre ser Romântico

Se uma mulher me pedir:
-- Quero que subas até ao 10º andar pelas escadas e de lá do alto quero que grites que me amas; se uma mulher me pedir isto, é claro que eu não vou subir a lado nenhum, nem gritar nada -- que não sou de gritos -- mas de certeza que lhe vou dar um beijo.
Elas não resistem a isto.

Ser romântico é dar beijos em qualquer situação.
Elas pedem-nos uma outra coisa e nós zau: um beijo.

Elas choram e nós zau: 1 beijo.
Riem à gargalhada e nós, zica: 1 beijo.
É assim:
beijos, beijos, beijos.

Sou romântico, mas não sou palerma.
Subir de escadas até ao 10º andar por causa de uma mulher?
Nem pensar.

(TAVARES, Gonçalo. O homem ou é tonto ou é mulher. p.71-72. Casa da Palavra, 2005.)

2006-12-14T20:43:00.000-03:00

Mudando...

Pela terceira vez em três anos, estou mudando de residência. Como um relacionamento que termina e cada parte se fecha em seu mundo para reconstruir-se, os objetos se recolhem às caixas para depois reaparecem no seu lugar devido: os livros, as roupas, as panelas, os móveis --- a vida empacotada, suspensa, à espera de um lugar novo, um novo espaço em que se acomode.

2006-12-11T15:47:00.000-03:00

Entrevista com Ronaldo Monte (clique para ler)

2006-12-07T13:13:00.000-03:00

Nota de Leitura -- O Senhor Brecht

Na série O bairro, o português Gonçalo Tavares cria personagens inspirados em escritores famosos: O Senhor Valéry, O Senhor Henri, O Senhor Juarroz, O Senhor Calvino, O Senhor Kraus, e O Senhor Walser são todos vizinhos num bairro imaginário que terá, quando acabado, mais de trinta senhores, sendo o próximo da lista O Senhor Eliot; além, é claro, d'O Senhor Brecht, o primeiro da série a ser publicado no Brasil (Casa da Palavra, 2005).

O Senhor Brecht me chegou hoje de manhã pelo correio. São 72 páginas que se lêem em 15 ou 20 minutos; 50 micro-estórias — algumas realmente micro, de apenas duas linhas —, a maioria delas absurda, e todas uma espécie de parábola ou fábula da condição humana, tratando de problemas universalmente reconhecíveis como a insatisfação, a guerra, a subserviência, a estupidez individual e coletiva, etc. Aí vão três delas:

____Interrupção
Um homem muito velho, quase cego, sem memória, que tremia e mal conseguia andar, tropeçou e caiu com o coração em cheio sobre a lâmina de uma faca.
___Antes de morrer ainda conseguiu dizer: “logo agora que”.

___O amigo
Era um rapaz passivo. Aceitava tudo o que vinha dos chefes. Porém, como era bajulador, incomodava. Cortaram-lhe a língua: deixou de elogiar. Depois cortaram-lhe os dedos. Deixou de escrever textos laudatórios. Foi num desses dias que, com a cabeça a bater numa mesa — em código morse — ele disse, para os seus chefes:
___— Mais uma como esta e perdem um amigo.
___Diamantes
Em vez de uvas os cachos do reino deixavam cair sobre a terra diamantes.
___— Diamantes, diamantes, diamantes! Há anos que é só isto — queixava-se o produtor.

2006-12-04T23:16:00.000-03:00

Novos Links

Estreou hoje o True Outspeak [Sinceridade de Fato], talk show do Olavo de Carvalho. Toda segunda, a partir das 20h, Olavo irá comentar os assuntos da semana que passou e responder a perguntas ao vivo.
Aí vai um trechinho do que saiu hoje sobre o marquês de Sader:

"Esse Emir Sader é uma nota de 32 reais, vocês não perceberam ainda? ...o sujeito é um catedrático, chefe de departamento, que escreve Getúlio com 'lh': 'Getulho' que nem 'entulho'; é claro que esse homem tem merda na cabeça! Isto é de uma incompetência absolutamente fulgurante, é uma vergonha esse homem ser um catedrático de qualquer coisa, ele não pode ensinar numa escola primária. Eu já demonstrei mil vezes que esse homem é um semi-analfabeto..."

2006-12-02T23:13:00.000-03:00

Nosso Telejornal

Eis o trabalho final da turma 2004.1 para a disciplina de Águeda. Depois de tantos fiascos consecutivos, é a nossa primeira iniciativa conjunta que prospera: um telejornal como qualquer outro, com muito sangue, protestos indignados, briga entre vizinhos, e morte --- a chamada é pra despertar a curiosidade dos telespectadores! Lá pelos sete minutos aparece a matéria produzida por minha equipe sobre o desrespeito às faixas de trânsito. Tudo meio artesanal, verdade, mas muito válido como primeira experiência:

2006-12-01T01:40:00.000-03:00

A Tecnologia do Bacalhau

José Luiz Gomes de Sá foi cozinheiro do Restaurante Lisbonense e criador da receita que leva o seu nome, o famoso bacalhau à Gomes de Sá. Um prato simples: peixe, cebola e batatas, acompanhado de arroz e de uma salada de alface, salsa, ovo e azeitonas pretas. Ontem percebi que já consigo preparar o dito com certa desenvoltura. Desenvoltura significa não me cortar, queimar, queimar a comida, esqueçer do sal, ou salpicar as paredes. E isso não é café pequeno. C'est moi qui l'ai fait:

2006-11-25T23:54:00.000-03:00

Os Pedaços de Mim.
por Robério Maracajá

Passa das duas da madrugada. A casa é silêncio e eu sou silêncio. Lá fora, é quase silêncio, não piassem algumas aves noturnas, não passasse o guarda noturno e algum carro madrugador. Sorteio um livro na estante, leio algumas páginas bastantes para o autor dizer que eu não sou eu. Sou, apenas, uma parte. Para quem já estava só, fico mais sozinho, assim sem mim mesmo, sem o restante de mim. A ser verdade, onde andarão minhas outras partes, o que serão os pedaços restantes? Quem serão os outros eus?

Diluído assim, fecho o livro com a pressa de quem tranca uma gaiola para que não fujam os outros pássaros. Pois nessa dissolução, desfaço-me em asas, penas, vôos, uma dispersão que me faz perder. A certeza de estar incompleto arrebanha-me todas as dúvidas. Agora sou as corujas e os morcegos que vagam no escuro do quintal. As flores e os frutos das árvores, os velhos troncos, até as raízes. Sou o chão, as folhas secas e, amanhecendo o dia, o pio de todos os pássaros.

Serei parte do vendedor de cajus que passa, da mulher que leva um menino à escola, até do menino sou uma nesga, um fiapo. E um pedaço de voz, o solfejo de uma música e a boca, apenas a boca de um rosto no espelho. Não imagino qual seja meu o desenho na asa da borboleta, a pétala que corre na água suja do meio-fio. A fumaça do cigarro parece desenhar o esboço dos meus dedos. E a pequena aranha que tece a fina teia, no recanto da porta, me faz teia e aranha.

O pior mesmo são as minhas distâncias. Então, os meus infinitos. Estou perdido na noite sem horizonte. Assuntado na noite escura. Talvez na mão de um morto, ou num ato de amor inconfesso. Moro em cada pensamento solto, nas agonias, nas lágrimas, nos risos, no ódio. Agonizo e sou parido, escondo-me e liberto-me. Sou preto, branco, amarelo, cafuzo. Sou gente, bicho, coisa. Água e fogo, lago e rio. Sou parte.

Inútil tentar reunir as minhas partes, que seriam pedaços de mais outros. Fico com medo de mim, colcha de retalhos. Assusto-me em arco-íris. Desventuro-me na corredeira de um rio. Envieso-me em becos sem saída, fecho-me em portas, perco-me em raios de luz, apodreço, canto, danço, vou e volto. Estou até em ser nada. Sou um pedaço, uma metade, um meio de caminho. E as minhas vontades, os meus sonhos, os meus amores, os meus ódios, não me fazem, nem me pertencem, só um pouco.

Quando estou só, não estou sozinho. É aconchegante dividir a solidão. Dói não ser o amor totalmente meu amor e doem mais as minhas mãos e os meus gestos, que podem trazer vazios de outras mãos e maldades de outros gestos.

(Jornal da Paraíba, 3 de dezembro de 1997)
Foto: Robério visitando grupo de ciganos.
Arte de Emerson Saraiva

2006-11-24T07:03:00.000-03:00

Páginas Esquecidas

Há alguns dias estive com minha colega Paula Theotonio na casa de Eneida Agra, em busca de material para uma matéria sobre o seu marido, o cronista Robério Maracajá (1929-2000). A matéria veio à luz, mas a revista onde seria publicada, por contra-tempos e questões técnicas, foi abortada...

Bem, embora reclamasse de dor de cabeça, Eneida nos recebeu de forma muito agradável. Na conversa que durou uma hora e meia, contou como Robério vivia e escrevia, e num timbre que misturava orgulho e saudade, leu alguns trechos das crônicas que ia puxando dos envelopes.

Eneida guarda pilhas com pacotes das crônicas de Robério. Milhares delas, creio. Diz não saber o que fazer de tudo aquilo -- na hora penso que achei um bom tema para minha monografia. Em meio aos montes com recortes de jornal, e algumas folhas inéditas, está espalhado o romance que ele não concluiu e o livro de crônicas que nunca chegou a publicar.

Depois de perguntar de quem éramos filhos, anotar nosso endereço, e pedir nossa assinatura num canto de página, ela nos emprestou 75 crônicas, algumas fotos, uma entrevista, o discurso que Robério proferiu na Academia Campinense de Letras, e mais duas palestras.

Com o maior cuidado, fui no dia seguinte devolver o material. As crônicas de Robério -- ao menos as que pude ler, e amanhã devo postar uma delas aqui --, são extremamente bem escritas, e possuem um valor que as faz resistir ao tempo, à data de impressão do jornal. Ao invés de amarelarem nos envelopes, mereciam era uma boa edição em livro.

2006-11-16T23:20:00.000-03:00

Lançamento

Amanhã e sábado, Ronaldo Monte estará em Campina lançando seu primeiro romance, Memória do Fogo, publicado pela Objetiva. Ronaldo, 59, é autor de outros cinco livros, dois de crônica e textos curtos e três de poesia:

Café & Poesia
Rua 13 de Maio, 41 - Centro
Apresentação de Vitória Lima
Sexta-feira, 20:00h.

Livraria Cultura
Shopping Iguatemy
Apresentação de Astier Basílio
Sábado, 10:00h.

2006-11-13T17:05:00.000-03:00

Novos Links

Comentário Conservador -- "As idéias, em formato PodCast, de vários intelectuais liberais e conservadores do mundo, em especial dos pensadores brasileiros da atualidade". Em seu favor: O blog já conta com duas participações de Olavo de Carvalho que (ainda não conferi porque estou sem placa de som, mas se forem qualquer coisa parecida com o que tem sido publicado pelo Garganta de Fogo) vocês têm o dever de ouvir! Vale a pena conferir também os livros indicados e a seção de downloads, onde se pode baixar a obra de Ortega y Gassett e a Poesia Completa de Antônio Machado, entre outras coisas boas. Contra: Nada.

2006-11-10T23:47:00.000-03:00

Nota de Leitura - Cartas Portuguesas

Ontem li as cinco Cartas Portuguesas, escritas pela freira Mariana Alcoforado, pelos idos de 1600. As cartas teriam sido dirigidas ao Sr. Cavalheiro De Chamilly, um oficial francês que servia em Portugal. O conteúdo? A súplica desesperada de uma mulher perdida [de amor].

Em meio às incertezas do abandono, a sóror vai construindo todo um arrazoado acerca de seus sentimentos, dos sentimentos de seu amante, e dos fatos que envolvem essa relação interditada. Descontando-se, como disse Pessoa, o caráter ridículo de todas as cartas desse tipo, aquilo que pode parecer apenas a expressão de uma profunda dor, de uma profunda dor de cotovelo... é na verdade um texto muito bem escrito, sem breguiçes sentimentais, que eu recomendaria a todos --- apaixonados ou desiludidos.

2006-11-09T23:57:00.000-03:00

Novos Links

Jornalismo Paraibano -- Como a FENAJ já indicou, eu não poderia demorar mais. Segundo a definição do criador, Jornalismo Paraibano é "canal para uma discussão franca, ampla e profunda sobre o Jornalismo na Paraíba, através de notícias, reportagens, crônicas, artigos, enquetes e entrevistas." Em seu favor: Apesar de recente, o blog é um inseto picando a mula dos arcaicos meios de comunicação da Paraíba. E o mais interessante é a forma como isso tem sido feito: há uma ou outra opinião do autor, aqui e acolá, perdidas; de modo geral, o que acontece é que ele tem procurado as pessoas certas pra falar sobre as questões que mais interessam, e incomodam. Contra: Nildo, junta umas moedas e paga um layout de respeito!

2006-11-06T11:03:00.000-03:00

Ensaio sobre a cegueira

.
Depois que vi a coletânea com mais de 2.500 exageros, redundâncias, impropriedades e clichês que o Sérgio Barcellos Ximenes disponibilizou no extinto Blog do Romance ("um blog sobre a técnica do romance literário, do ponto de vista do leitor"), não consigo deixar de procurar esses fenômenos lingüísticos em cada texto que leio.

No Ensaio sobre a cegueira (Companhia das Letras, 1995), de José Saramago, percebi que, a despeito de sua capacidade descritiva e imaginativa lhe conferir criar expressões e cenas muito originais em vários momentos da obra, o Nobel tem sempre à mão (opa!) um lugar comum, uma frase feita, um já-dito. Embora ele confesse que “as frases feitas são assim, não têm sensibilidade para as mil subtilezas do sentido” (p.234), sua escrita tem forte apoio no uso de chavões lingüísticos, provérbios, ditados, e expressões cristalizadas --- citadas literalmente ou desdobradas.

Alisto abaixo o que a paciência me permitiu grifar durante a leitura:

“...Do mal o menos...” (p.18); “...se é certo que a ocasião nem sempre faz o ladrão...” (p.25); “...a isto chama o vulgo fazer das tripas coração...” (p.41); [o fajuto clichê petista] "...não valia a pena trocar o certo pelo duvidoso" (p.49) “...estremeceu de surpresa...” (p.75); “...para pouca saúde mais vale nenhuma...” (p.90); “...candeia que vai adiante alumia duas vezes...” (p.90); “...primeiro come-se, depois é que se lava a panela...” (p.103); “...quem parte e reparte e não fica com a melhor parte, ou é tolo, ou no partir não tem arte...” (p.103); “...quem não arrisca não petisca...” (p.106); “...diante das adversidades (...) é que se conhecem os amigos.” (p.107); “...cada qual com seu igual...” (p.109); “...as lágrimas correndo simplesmente, como de uma fonte.” (p.121); “Não há bem que sempre dure, nem mal que ature...” (p.123); “...quem paga adiantado, sempre acaba mal servido,...” (p.151); “...dormiam a sono solto...” (p.151); “...saúde para dar e vender...” (p.160); “...doa a quem doer, factos são factos...” (p.163); “...fosse o justo a pagar pelo pecador...” (p.163); “...sem dó nem piedade...” (p.166); “...as aparências são enganadoras...” (p.170); “...pousou-se no seu peito com a leveza de um pássaro...” (p.172); “...quem tiver de morrer morrerá, a morte escolhe sem avisar...” (p.175); “...o diabo nem sempre está atrás da porta...” (p.193); “...não poderiam nem com uma gata pelo rabo...” (p.196); “...começamos a dar o dito por não dito...” (p.197); “...assim como o hábito não faz o monge, o ceptro não faz o rei...” (p.204); “...não há regra que não tenha a sua excepção...” (p.205); “...não esqueçamos que tudo na vida é relativo...” (p.206); “...ela é a que deita fogo à pira, não a que deve morrer...” (p.206); “Deus dá a nuvem conforme a sede.” (p.225); “...há é que ter paciência, dar tempo ao tempo...” (p.226); “...como se costuma dizer, a fruta está muito escolhida...” (p.231); “...dêem tempo ao tempo e ele se encarrega de resolver...” (p.232); “...um rei com olhos numa terra de cegos...” (p.245); “...a experiência é realmente a mestra da vida...” (p.250); “...olhos que não vêem, coração que não sente...” (p.250); “E como uma desgraça nunca vem só...” (p.253); “...veio abaixo num sopro, como um castelo de cartas...” (p.255); “...assim é a vida, quem não tem cão caça com gato...” (p.268); “...não é só na natureza que algumas vezes nem tudo se perde e algo se aproveita.” (p.273); “...com a ajuda dos santos, que sendo para baixo acodem todos...” (p.286); “O puxador da porta é a mão estendida de uma casa...” (p.289); “...o fio que nos une...” (p.290); “...é preciso esperar, dar tempo ao tempo...” (p.303)

Não posso afirmar com certeza se em todos os casos as frases aparecem por descuido, por preguiça do autor em recriar artisticamente expressões desgastadas, ou se é algo feito de forma proposital. Seja como for, por descuido ou de cabeça pensada, parece óbvio que esse é um dos recursos que garantem a popularidade da prosa do best-seller português.

2006-11-03T09:33:00.000-03:00

Novos links

Agora que, não sei até quando, resolvi atualizar o blog, percebi que precisava também atualizar a pobrezita seção de links. E melhor do que simplesmente pôr os links lá é ir apresentando alguns deles:

O Falastrão -- Blog de João Paulo Medeiros, meu colega de sala. Artífice em formação na arte da reportagem e, especialmente, da crônica, Jp tem sido saudado por todos nós como o sucessor ao trono de Carlos Heitor Cony. Em seu favor: Ao contrário de sua personalidade bronca, seus textos são extremamente sensíveis e tocantes. Contra: O espaço que ele abre para novos talentos, às vezes, é enfadonho.

Disneyworld Blues -- Blog de Cristhiano Aguiar, meu amigo intelectual. Um aglomerado das coisas que ele lê, assiste, e lhe passam na cabeça. Em seu favor: O blog é divertido e inteligente, há trechos de seus contos, links pros artigos que ele publica, e sempre me deparo com um monte de referências interessantes que eu ignorava completamente. Contra: Cristhiano é petista.

2006-11-01T09:08:00.000-03:00

Monergismo.com sem Apoio

Este último apelo que o Felipe Sabino postou no Monergismo — o maior site de teologia reformada do Brasil, totalmente gratuito — e a conversa que tive com ele sobre a pífia reação dos milhares de visitantes a seu pedido me fizeram lembrar de um filme que vi semanas atrás. Vou contar a história aqui e vocês vão entender:

Em Matar ou Morrer [High Noon, 1952], Gary Cooper é Will Kane, um xerife linha dura que havia enfiado Frank Miller na cadeia, um bandidão da pesada, que por sua vez o jurou de morte. No dia do seu casamento, já tendo entregue seu distintivo, Kane recebe a notícia de que Miller está nas ruas novamente, e que ao meio-dia desembarca na cidade para cumprir sua promessa.

Os amigos de Kane pedem que ele vá embora, porque aquilo já não é problema dele. Ele até vai, mas, por consciência de seu dever, dá a volta no meio do caminho e decide ficar para defender a cidade. Lá chegando, Kane procura formar uma equipe para enfrentar o bando de Miller. Mas a covardia é lei.

O juiz de direito que havia incriminado Frank Miller faz as malas e parte sem demora. No Saloon, nenhum dos homens se propõe a ajudar. Quando vai à casa de um amigo, o sujeito se esconde e pede pra que a mulher diga que ele foi à igreja. Na igreja, ocorre um intenso debate, mas, no final todos se acovardam e Kane, mais uma vez, sai sozinho, batendo o chapéu na coxa.

Um sujeito que havia trabalhado com ele como assistente de xerife vai procurá-lo e oferece ajuda, mas, ao retornar, perto do meio-dia, vê que ninguém mais havia se apresentado para a empreitada, e que seriam só ele e o xerife contra quatro bandidos bons de tiro. Meio sem jeito, ele pede desculpas e volta atrás.

Numa última tentativa, Kane vai até a casa do antigo xerife da cidade. Este, já velho, afirma que, se for com ele enfrentar Frank Miller, vai mais atrapalhar do que ajudar. Faltam só alguns minutos para que o trem chegue à cidade, e nessa hora o velho xerife diz ao Sabino, aliás, ao Kane, essas palavras, que cito de memória: "as pessoas estão dispostas a apoiar qualquer boa causa, desde que isso não lhes custe nada..."

2006-10-30T12:11:00.000-03:00

Desipere est juris gentium

Ontem, antes do resultado final, uma amiga me perguntou se minha campanha no Orkut em favor de Geraldo Alckmin, ou, antes, contra Lula, teria dado certo. Já sendo inevitável a derrota de Geraldo, eu respondi meio Ortega y Gassett: “que é um homenzinho de nada contra a ignorância das massas?”

Houve um tempo em que andei revoltado contra quem me dizia que votava em Lula, e que ele era uma opção bem melhor do que Geraldo Alckmin. Eu discuti, briguei, ganhei desafetos, muitas amizades boas ficaram estremecidas... Agora que a eleição acabou e o Lula venceu, olhando pra trás, percebo como fui um pateta! como fui estúpido e grosseiro com todos eles! quantas coisas eu disse de forma irrefletiva, espumando, na hora da raiva.

Mais calmo, quero agora pedir desculpas a todos. É que eu não percebi que se é verdade o que diziam os antigos, que ser idiota é um dos direitos do homem, vocês apenas queriam, junto com a maioria dos brasileiros, exercer mais esse direito. Perdão, amigos.

2006-04-05T09:52:00.000-03:00

A mim não diz nada, mas...*
por Thomas Mann

...Concluíra o ginásio com facilidade, com apenas duas ou três horas de aula particular por dia, passara nos exames finais, mas não seguira nenhum curso voltado às ciências; em vez disso, dedicara-se às artes plásticas, primeiro à escultura, depois à pintura, e já quando aluna revelara um estilo altamente intelectualizado que desprezava a mera imitação da natureza, transfigurando as impressões sensoriais em dados rigorosamente mentais, abstratos, simbólicos e freqüentemente matemático-cubistas. A senhora Von Tümmler observava com respeito aflito os quadros da filha, em que o altamente elaborado se ligava ao primitivo, o decorativo ao melancólico, um refinadíssimo talento para a combinação de cores ao ascetismo formal.

"Notável, sem dúvida, notável, meu bem", dizia ela. "O professor Zumsteg vai apreciar. Foi elequem consolidou em você esse jeito de pintar, e você tem olho e entendimento para isso. É preciso ter entendimento e olho para isso. Que nome você lhe atribuiu?”

“Árvores ao vento do entardecer.”

“Isso sempre oferece uma indicação sobre suas intenções. Esses cones e círculos em fundo cinza-amarelado representarão as árvores, e aquela linha singluar, que se abre em espiral, será o vento do entardecer? Interessante, Anna, interessante. Mas, santo Deus, filha, a minha natureza, o que vocês fazem com ela! Se ao menos uma única vez você oferecesse com sua arte algo para as emoções, se pintasse algo para o coração, uma bela natureza-morta com flores, um ramo de lilases frescos, tão naturais que seria possível imaginar o perfume junto do vaso, algumas figuras delicadas de porcelana de Meißener, um cavalheiro que beija a mão de uma dama, e tudo isso refletido na superfície polida da mesa..."

“Pare, pare, mamãe! Você tem uma fantasia prodigiosa. Não se pode mais pintar assim!”

“Anna, você não vai querer me convencer de que não seria capaz de pintar nada assim, que desse prazer ao coração. Com todo esse seu talento."

"Você não está entendendo, mamãe. Não se trata de ser capaz. É que não se faz mais isso. A época em que estamos e a situação da arte não o permitem mais."

“Pior para nossa época e para a situação da arte! Não, perdoe-me, minha filha, não era o que eu queria dizer. Se é a vida em evolução que o impede, não há lugar para queixas. Ao contrário, ruim seria ficar para trás. Entendo isso perfeitamente. E também entendo que é preciso genialidade para imaginar uma linha tão significativa como essa. A mim não diz nada, mas vejo nitidamente que é muito significativa.”

(*Título adaptado. Trecho de A Enganada. São Paulo: Editora Mandarim, 2001; Tradução: Lya Luft. 2ª Edição. pp. 94-95.) Tela de Kandinsky.

2006-02-04T06:38:00.000-03:00

A Biografia de Whitefield

A vida de David Brainerd, Os Primeiros Anos de Charles H. Spurgeon, O Diário de Whitefield – enfim, “leia as biografias de grandes santos”, é o que aconselha Joel Beeke. Pude perceber a eficácia deste conselho pelos reflexos que a biografia de A. W. Pink têm causado em um amigo. O sujeito se encontra, por assim dizer, transtornado em razão do exemplo poderoso de piedade e erudição que foi a vida de Pink.

Incitado a também acatar o conselho, prossegui na leitura d’As Confissões de Agostinho e depois passei ao livro recentemente publicado pela PES: George Whitefield: Evangelista do Avivamento do Século 18, de Arnold A. Dallimore. Nada me tem sido mais reconfortante ultimamente do que ler, perplexo, aquilo que Deus fez no passado por meio de Whitefield.

Embora nunca tenha pretendido de si mesmo ser coisa alguma, e talvez justo por isso, Whitefield foi usado por Deus de uma forma que hoje sua história até nos parece lenda: Que pregador teve 80.000 pessoas reunidas ao ar livre, permanecendo em obsequioso silêncio por mais de uma hora, somente ouvindo-o falar das boas novas de salvação? Quando digo silêncio, excetue-se o choro...

Ele não prometia tocar para eles um rock ou entretê-los com amenidades: ele pregava aquilo que apreciava chamar de “doutrinas da graça”. E essas doutrinas, que eram o conteúdo de sua pregação, eram ao mesmo tempo aquilo que lhe impulsionava a pregar: “As doutrinas da nossa eleição e da justificação gratuita em Cristo Jesus... enchem minha alma de um santo fogo e me dão grande confiança em Deus meu salvador.”

Mas, se por um lado a leitura de sua história traz conforto, ela também chicoteia a consciência por ver o dedicado amor deste servo pelas almas perdidas, o seu incansável zelo por tudo aquilo que dizia respeito à promoção do Reino de Deus na terra... de modo que embora eu ainda planeje levar adiante o conselho do Pr. Joel Beeke, sei que dificilmente irei achar exemplo que me ponha mais envergonhado de mim mesmo que o do crente Whitefield.

2006-01-30T19:26:00.000-03:00

Liberais e Heréticos
por Vincent Cheung. Commentary on Ephesians. PDF. p. 4.

"Liberais e heréticos estão sempre blasfemando e criando problemas, e alguns desses retardados sugeriram que não era Paulo o autor dessa carta [de Efésios]. Um de seus argumentos é que o vocabulário empregado nessa carta não se encontra nas outras cartas de Paulo, como se um autor devesse indicar os mesmos pensamentos usando sempre as mesmas palavras em todos os seus escritos.

Até onde estou ciente, eu nunca usei a palavra “retardados” em meus outros escritos, nem as palavras débeis mentais, cabeças de bagre, imbecis, dementes, ou cretinos. Assim, esses jumentos não podem acusar Vincent Cheung de chamá-los de nenhuma dessas coisas, uma vez que esses parágrafos ou mesmo o livro inteiro devem ter sido escritos por outra pessoa! Com um pouco mais de sagacidade mas ainda muito mais sofisma, eles indicaram outros argumentos contra a autoria Paulina, mas iremos deixar esses retardados para trás e seguir adiante."

Na mesma linha: A virtude de se xingar
Idiotas Profissionais
Um idiota com qualquer outro nome

2006-01-27T01:38:00.000-03:00

"Aquiete-se..." (Salmo 46:10)
por Jonathan Edwards. Junho de 1735.

Os homens poderosos, e os homens ricos, e os homens sábios não podem impedir Deus de fazer o que lhe agrada. Ele faz pouco caso dos conselheiros, ele não aceita a pessoa dos príncipes, nem considera o rico mais do que o pobre. Há muitos planos no coração de um homem, mas é a vontade de Deus que prevalece, e os pensamentos de seu coração para todas as gerações. – Quando ele dá tranqüilidade, quem a pode abalar? Quando ele esconde sua face, quem o pode ver? Ele quebra, e ninguém pode reedificar: ele cala um homem, e nunca mais sua boca se abre. Quando ele decide, quem pode dissuadi-lo? E quando sua mão está esticada, quem a fará retroceder? – Assim, ninguém pode impedi-lo de ser soberano, e agir como tal. “Ele tem misericórdia de quem ele quiser ter misericórdia, e endurece a quem quer.” Ele possui as chaves do inferno e da morte. Ele os abre, e ninguém os fecha: ele os fecha, e ninguém os abre. Isto ilustra a loucura de se opor contra os soberanos propósitos de Deus; e quão mais sábios são aqueles que se aquietam e se submetem a sua soberana vontade.

2006-01-24T00:10:00.000-03:00

Destrinchando a Ladainha Marxista

Quem quer que pense que Marx defendeu os direitos dos trabalhadores não leu Marx ou Engels. De acordo com ambos o trabalhador deve se submeter ao processo histórico e ainda aguardar que a guerra entre as classes avance até a próxima fase da história. A justiça não pode ser requerida.

O marxismo acusa o cristianismo de consolar o povo com uma esperança celestial porque ele não entende que essa esperança é o fundamento para reforma social e a justiça no mundo. O próprio Marx oferece sua visão profética do futuro para que sirva de consolo. Mas esse paraíso só virá depois que a geração de marxistas de hoje estiver morta. Nenhum marxista receberá qualquer recompensa por sua esperança, nem nessa vida nem na próxima.

Leia o texto na íntegra aqui.
Aproveite e leia também esse.

2006-01-20T01:28:00.000-03:00

Debate, Debate Bíblico e Chantagem

Qualquer discussão sobre qualquer assunto traz em si a possibilidade de resvalar em nada quando a travamos com alguém que, pouco interessado na verdade dos fatos sobre o tema, quer simplesmente alimentar o vício, muito comum mas nem por isso menos detestável, de expressar suas opiniões contestando o que dizemos sem sequer ler ou procurar entender aquilo que dissemos.

Foi Olavo de Carvalho quem disse que, "quando alguém se mostra muito assanhado para discutir alguma coisa, ao mesmo tempo que nem cogita em obter informação atualizada a respeito, contentando-se preguiçosamente com as referências mais antigas e convencionais, é evidente que sua afetação de interesse no objeto é mero disfarce de alguma intenção não declarada." (O Silêncio dos Tagarelas, Jornal do Brasil, 25 de Agosto de 2005.)

Mesmo fora de seu contexto original, que trata da tapeação intelectual esquerdista, a citação de Olavo é perfeitamente aplicável a uma variedade de indivíduos e situações. Lembro de já tê-la usado quando discutia com um amigo a questão recente do desarmamento, e talvez mais uma ou duas vezes discutindo a própria questão do esquerdismo, de modo que já a tenho mais ou menos decorada, na certeza de que ainda precisarei dela...

Porém, pior do que esse debatedor assanhado e preguiçoso que Olavo descreveu é o debatedor chantagista. Funciona assim. Em paga por não termos lhe escondido a verdade sobre seu posicionamento, mas demonstrado o ridículo de sua tese, ou mesmo porque não quer mais voltar ao assunto, nosso oponente tenta reverter o quadro a seu favor passando-se por pobre coitado, acusando-nos de impolidez, ou afirmando que temos certa sina pra contendas em questiúnculas.

Que fazer? Bem, se analisamos o que ele diz e vemos que não temos razão, é importante voltar atrás; se fomos desnecessariamente impolidos, então, talvez seja necessário voltar atrás e aparar algumas arestas, modelar essa ou aquela frase; se contendemos por algo trivial, se a questão for realmente menor e divergente, então nosso oponente terá razão de protesto, e é aqui o caso de voltarmos atrás, sem dúvida.

Mas se num debate somos categóricos, e até mesmo duros, sobre um tema crucial, do qual depende tudo o mais, como quando num debate bíblico, por exemplo, o foco sai da contestação de uma determinada doutrina particular e menor, e passa a ser a contestação da própria Escritura na qual essa doutrina estaria ou não fundamentada, alguém duvida que aqui é o caso de não cedermos à tal chantagem nem por um segundo?

2006-01-19T00:02:00.000-03:00

A vida é incerta

Esse post foi copiado daqui, mas foi postado originalmente aqui. Jonathan Edwards enviou em 1755 esta carta a seu filho Jonathan Edwards Jr., que tinha a idade de apenas nove anos e estava com Gideon Hawley em uma viagem missionária entre os índios. "A gravidade das coisas eternas, a preeminência e soberania de Deus, e a urgência de estar em paz com Ele são temas inconfundíveis."

Stockbridge, 27 de maio de 1755.

Querido filho,

Embora muito distante de nós, você não está distante de nossas mentes: Eu me preocupo muito com você, freqüentemente penso em você, e freqüentemente oro por você. Embora você esteja muito longe de nós, e de todos os seus familiares, contudo, é conforto para nós que o mesmo Deus que está aqui também está em Onohoquaha e que embora você esteja longe de nossa visão e de nossa assistência, você sempre está nas mãos de Deus, que é infinitamente gracioso; e nós podemos ir a Ele, e submetê-lo ao Seu cuidado e misericórdia. Cuide para que você não O esqueça ou negligencie. Tenha sempre a Deus perante seus olhos, e viva em Seu temor, e O busque a cada dia com toda a diligência: porque Ele, e somente Ele pode fazer você feliz ou miserável, conforme Lhe agrade; e sua vida e saúde, e a salvação eterna de sua alma e tudo nesta vida e o que está por vir depende de Sua vontade e desejo.

Na última semana que passou, na quinta-feira, David morreu; aquele que você conhecia e com quem brincava, e que vivia em nossa casa. Sua alma entrou no mundo eterno. Se ele estava preparado para a morte, nós não sabemos. Este é um aviso audível de Deus para que você se prepare para a morte. Você vê que ele sendo jovem morreu, tal qual os que são velhos; David não era muito mais velho do que você. Lembre-se do que Cristo disse, que você deve nascer de novo, ou nunca verá o Reino de Deus. Nunca se dê descanso enquanto não tiver uma boa evidência de que você é convertido e tornou-se uma nova criatura.

Nós esperamos que Deus preserve sua vida e saúde, e que você retorne a Stockbridge novamente a salvo; mas sempre se lembre de que esta vida é incerta; você não sabe se irá morrer em breve, portanto há a necessidade de estar sempre pronto. Nós temos a pouco ouvido que seus irmãos e irmãs em Northhampton e em Newark estão bem. Seu idoso avô e sua avó, quando eu estava em Windsor, mandaram dizer que o amam. Todos nós aqui dizemos o mesmo.

Eu, seu terno e afetuoso pai,

Jonathan Edwards.

2006-01-18T00:06:00.000-03:00

"Sem querer falar mal..."

"What king so strong

Can tie the gall up in the slanderous tongue?"
W. Shakespeare. In: Measure for Measure.

É óbvio que a expressão "sem querer falar mal..." não é para ser entendida literalmente. Fosse assim uma declaração bondosa ou simplesmente o silêncio deveria vir após ela. Porém, ela é a fórmula bem-educada geralmente dita quando queremos tecer os piores comentários a respeito de uma pessoa; quando queremos instilar vinagre puro em paredes de salitre. Depois de dizermos que não queremos falar mal proferimos palavras que vão como ácido, corroendo e borbulhando.

Tenho constatado que sempre que eu mesmo digo a tal frase ou semelhante, é porque, no mínimo, na melhor das hipóteses, o desejo perverso de maldizer, de dizer algo inconveniente ou desnecessário sobre alguém já passou pela cabeça. Mas, o que é pior e mais comum é que, a declaração de que eu não quero falar mal serve apenas para anteceder as declarações que terminarão por provar justamente o contrário, isto é, que o que eu mais queria era falar mal mesmo.

Em verdade, seria mais acurado e honesto dizer algo como: "Aproveitando pra falar mal...", porque é o que geralmente fazemos, mesmo usando outras palavras. Diríamos isto e, sem as falsas declarações de polidez que acabariam por tornar nosso discurso contraditório já na segunda frase, colocaríamos pra fora o que há muito vai no íntimo, abrindo a boca pra que ela fale do que o coração está cheio -- em caso de adotarmos tal postura, lembremos de avisar para que os outros tapem o nariz.

2006-01-10T21:22:00.000-03:00

O livro de Hiroshima

Minha intenção com este post não é a de acirrar o tão comum e patético antiamericanismo que hoje se vê em toda parte, mas apenas indicar o que julgo ser um bom livro e, por tabela, quebrar o gelo de mais de um mês sem atualizar o blog.

Hiroshima
John Hersey
Ed. Companhia das Letras
Tradução de Hildegard Fiest
176 páginas
R$ 34,00

Em 6 de agosto de 1945 uma bomba atômica destruiu a cidade de Hiroshima, e o mundo viu a imagem e se admirou do cogumelo branco que se ergueu sobre a ilhota japonesa; mas foi só. O sangue que escorria “da cabeça, do peito e das costas” dos soldados, a multidão de moribundos e mutilados cambaleando em direção ao hospital destruído, e a pele que se desprendia da mão como se fosse luva ninguém viu.

John Hersey, experiente jornalista americano ganhador do prêmio Pulitzer, foi o repórter que cobriu esta monstruosa pauta e revelou ao mundo o caos apocalíptico instaurado naquela parte do Japão. Hersey colheu relatos tempos depois da explosão e, no ano seguinte, em 31 de agosto de 1946, publicou no The New Yorker o que é hoje reconhecida como a mais importante reportagem do século XX, Hiroshima.

Hiroshima é um relato vívido do poder estupidamente aniquilador das armas atômicas; e, invertendo o clichê, foi pelas palavras de Hersey, mais do que por mil imagens, que o mundo conheceu a dor dos que viram o clarão atômico como um gigantesco flash a alguns poucos quilômetros de distância e não tiveram tempo de dar sequer um passo, sendo elevados no ar e espatifados contra as paredes.

Na leitura de Hiroshima retornamos ao primeiro momento da era atômica e vemos um ser humano imprensado por livros numa fundição de estanho, e ao mesmo tempo somos imprensados pelo livro que lemos aonde quer que estejamos. Nos sensibilizamos das crianças mudas telepáticas, como pediu Vinícius ...nos sensibilizamos da estupidez humana.

Passando ao largo da discussão política que ocasionou a explosão, Hersey buscou as estatísticas que dessem a proporção real do fato; bem como os relatos das autoridades e as comunicações militares. Mais, acima de tudo, sua narrativa é construído sob a perspectiva de seis sobreviventes, sua preocupação é antes de qualquer coisa com o humano. Essas seis diferentes óticas, esses seis perfis de vidas destruídas, ao mesmo tempo em que conferem maior objetividade ao relato, servem para nos dar a noção da monstruosidade inteira do evento.

Sem dúvida, Hiroshima está entre aquele número de obras da literatura do mundo que não serão esquecidas; com maestria literária Hersey provoca em seu leitor as reflexões mais íntimas sobre aquilo que ele próprio, de forma clara, meticulosa e serena, nos mostrou ser um dos mais trágicos episódios da história humana.

2005-11-30T15:52:00.000-03:00

Do trabalho final de Sandra sobrou este texto meio perfil meio crônica meio reportagem. É preciso explicar o por quê disto pra que ninguém se assuste pensando que, ao invés de uma matéria, escrevi um conto, e que ao invés de jornalismo estou brincando de literatura. Meu trabalho na construção desse texto foi essencialmente jornalístico, de checar as fontes e ouvir as partes; contudo, a forma como construi este relato é que não foi muito convencional. Mesmo assim, não inventei nada novo, apenas tentei deliberadamente me aproximar daquilo que tem sido chamado Novo Jornalismo ou Jornalismo Literário; que nada mais é que manter o relato factual, contudo, lançando mão de elementos que são mais comuns à ficção.

SALTA-DOR

As histórias que eu ouvi foram muitas; havia divergência entre o relato dos ascensoristas do prédio. Zenaldo me contava que talvez ele não andasse mais, havia ficado em cadeira de rodas e com seqüelas na cabeça, algum problema mental. Franklin pedia que se eu o encontrasse, dissesse a ele para não repetir a dose. Eu pendia para a versão de ‘Seu’ Adilson, que trabalhava no prédio desde a sua construção, por volta de 1967/68.

‘Seu’ Adilson era homem já de cabelos brancos e, embora falasse pouco, me contou uma história que era totalmente outra. Dizia ter ouvido falar do paradeiro daquele homem, mas que não sabia seu nome nem onde morava, exceto que talvez estivesse trabalhando em tal lugar ali por perto mesmo, e que realmente só o porteiro da noite saberia informar melhor.

Fui ao tal lugar. A cicatriz de quem pulou de um prédio é difícil de esconder; e ele a trazia bem gravada no canto direito da testa e no olhar nervoso e desconfiado. Sem maiores dificuldades, eu havia encontrado quem procurara.

A conversa dos ascensoristas em torno daquele homem que pulou do 5º andar do Edifício Lucas, centro de Campina Grande, e não morreu era puro folclore. Fazia um ano que Marcos trabalhava ali, um estabelecimento comercial do município na forma de feira livre diária, e não só caminhava normalmente como era o segurança do local.

De jaqueta cinza, cacetete na mão, Marcos não sabia se expressar muito bem nem conseguia me explicar direito o por quê de sua atitude. Enumerou razões sem conectá-las umas às outras, disse que a perda do emprego, a falta de perspectiva, a gravidez da mulher, as drogas que usava, e que talvez juntando tudo se explicasse por que ele tentou a morte, há cerca de um ano e meio.

Escolhera o Lucas pela facilidade de transitar e alcançar uma janela; a laje do chamado andar vazado, antes salão de festas, é o primeiro piso que se alcança de qualquer dos treze andares que se pule. Marcos sabia das outras duas pessoas que haviam pulado de lá para a morte este ano, uma deles no início deste mês inclusive, e, estalando o dedo, falava que muitos casos ocorreram antes do seu.

Essas histórias eu tinha ouvido com detalhes, não fazia meia hora, da boca das ditas testemunhas oculares, os ascensoristas do Lucas. Contaram-me de um que subiu as escadas em disparada ao último andar, totalmente atordoado, e, já no parapeito, ameaçando levar consigo quem o detivesse. Contaram de uma mulher que, noutra época, fez igual ameaça mas acabou sendo impedida tanto de pular quanto de levar alguém consigo. Contaram de como era difícil controlar quem subia e para onde ia, e de como julgavam absolutamente impossível dissuadir um suicida.

Enquanto relembrava essas histórias e, num gesto autômato, anotava no bloco de notas as frases esparsas que Marcos proferia, passava em minha mente soluções malucas para resolver o problema do condomínio, como uma cama elástica em cima do andar vazado, e outros disparates afins. Logo percebi que o problema não era do condomínio. Assim como o suicídio por enforcamento não é problema das cordas. Aliás, pelo que disse a síndica, e confirmaram os porteiros, nunca nenhum dos que se atiraram de lá morava no prédio.

Com a mente de volta à feira, encostado numa banca de verduras vazia, era com pesar que eu ouvia a triste história de Marcos, de como sua mulher o abandonara, de como perdera seu emprego de policial, de como se envolvera com drogas, de como foi declinando e declinando, até cair, no sentido mais literal possível; e de como sobrevivera à queda, sem saber ainda a quem atribuir o milagre. Falou-me que estava lendo a Bíblia, e aproveitei pra conversar sobre uma queda muito maior que a dele: a de Adão. Não sei se me deu ouvidos.

Era extremamente admirável ver o esforço de um ser humano por reconstruir a existência que tentou expurgar no piso de uma laje. Quando os olhos marejaram, Marcos despistou comentando um filme que assistiu no dia anterior em que “um cara pulou de um prédio.” Eu não vi o filme, respondi. “O viado morreu na hora,” disse rindo, talvez tentando, mais do que esconder o choro, encontrar consolo em uma história pior que a sua, sem importar se fictícia.

O Pós-modernismo Nu

2005-11-08T21:28:00.000-03:00

O que segue é a tradução parcial da resenha feita por Richard Dawkins ao livro de Alan Sokal (foto) e Jean Bricmont, Imposturas Intelectuais: O abuso da ciência pelos intelectuais pós-modernos. O texto, de 9 de Julho de 1998, foi publicado na revista Nature. Embora já tivesse a indicação de Olavo quanto ao "experimento Sokal", só fui mexer nesse assunto por conta do trabalho de Teoria da Comunicação sobre o Pensamento Contemporâneo Francês; agora preciso do livro. Sokal e Bricmont dinamitaram figuras como Jacques Lacan, Julia Kristeva, Paul Virilio, Jean-François Lytoard, Gilles Deleuze, Luce Irigaray, Bruno Latour, e Jean Baudrillard. Para mais detalhes veja a resenha. Falando da tradução, embora Dawkins escreva muito bem, não tive paciência de fazer algo mais caprichado. O que segue é uma tradução livre e sem revisão do texto:

Suponha que você seja um impostor intelectual que não tenha nada a dizer, mas com fortes ambições de sucesso na vida acadêmica, que deseje colecionar um círculo social de discípulos reverentes e ter os estudantes ao redor do mundo sublinhando respeitosamente suas páginas com um daqueles marcadores amarelos. Que tipo de estilo literário você cultivaria? Não um lúcido, seguramente, pois a clareza exporia sua falta de conteúdo. Provavelmente você irá produzir algo como o que segue:

Podemos ver claramente que há uma correspondência bi-unívoca entre o significado linear das ligações ou arquiescritos, dependendo do autor, e essa multi-referenciação, essa máquina de catálise multidimensional. A simetria da escala, a transversatilidade, o caráter fático não-discursivo de sua expansão: todas estas dimensões removem de nós a lógica do cerne da exclusão e nos reafirmam na dimensão do binarismo ontológico que criticamos anteriormente.

Esta é uma citação do pscinalatista Felix Guattari, um dos muitos ‘intelectuais’ pós-modernos franceses apresentados por Alan Sokal e Jean Bricmont em seu esplêndido livro Imposturas Intelectuais, originalmente publicado em francês e agora circulando em uma edição inglesa totalmente reescrita e revisada. Guattari entra indefinidamente neste rumo e oferece, na opinião de Sokal e Bricmont, “a mais brilhante mistura do jargão científico, pseudocientífico e filosófico que jamais encontramos”. O colaborador íntimo de Guattari, o novato Gilles Deleuze, tem um talento similar para escrever:

Em primeiro lugar, a singularidade de eventos corresponde à série heterogênea que é organizada em um sistema que nem é estável nem instável, mas que chega a ser ‘meta-estável’, dotado com uma energia potencial em que são distribuídas as diferenças entre série... Em segundo lugar, as singularidades possuem um processo de auto-unificação, continuamente móvel e descolam a extensão que um elemento paradoxal atravessa a série e os faz ressonar, enquanto envolvendo os pontos singulares correspondentes em um único ponto aleatório e todas as emissões, todos os lançamentos de dados, em um único elenco.

Isto pede que se preste atenção à caracterização inicial de Peter Medawar quanto ao estilo de um certo tipo de intelectual francês (note, de passagem, o contraste oferecido pela própria clareza e elegância da prosa de Medawar):

O estilo se tornou um objeto de primeira importância, e o estilo é justamente isto! Eu vejo alguns se empinando, se vangloriando de qualidades, cheios de auto-importância; realmente elevados, mas à maneira de um bailarino, parando de vez em quando em atitudes estudadas, como se esperassem uma explosão de aplausos. Isto teve uma influência deplorável na qualidade do pensamento moderno...

Retornando para atacar os mesmos objetivos de outro ângulo, Medawar diz:

Eu posso citar evidências como o início do sussurro de uma sirene contra as virtudes da clareza. Alguém que escreveu sobre estruturalismo no Times Literary Supplement sugeriu que aqueles pensamentos que são confusos e tortuosos em razão de sua profundidade são mais propriamente expressos em uma prosa que seja propositalmente obscura. Isto é que é uma idéia propositalmente tola! Me faz lembrar de um diretor de invasão aérea que em tempo de guerra em Orforx, quando o brilho do luar parecia vencer o espírito da escuridão, nos aconselhou a usarmos óculos escuros. Porém, ele estava querendo ser engraçado.

Isto é da conferência de Medawar de 1968 sobre “Ciência e Literatura” (Oxford University Press, 1982). Nesse tempo Medawar, sussurrou a sirene de sua voz.

Deleuze e Guattari escreveram e colaboraram em livros descritos pelo celebrado Michel Foucault como “entre os maiores dos maiores... Talvez, algum dia, este século será chamado Deleuziano.” Sokal e Bricmont, entretanto, pensam de outro modo: “Esses textos contêm uma infinidade de sentenças ininteligíveis – às vezes banais, às vezes errôneas – e não vamos falar do que está nas notas de rodapé. O resto, deixemos que o leitor julgue por si mesmo.”

Mas não é fácil para o leitor. Sem dúvida existem pensamentos tão profundos que muitos de nós não entenderia a linguagem na qual eles são expressos. E sem dúvida há também há uma linguagem projetada para ser ininteligível a fim de esconder a ausência de raciocínio honesto. Mas como saberemos a diferença? O que realmente leva um especialista a detectar se de fato o rei está vestido? Particularmente, como saberemos se os filósofos franceses da moda, cujos discípulos têm assumido grandes seções da vida acadêmica americana, são genuinamente profundos ou apenas possuem a mesma retórica de um skatista ou charlatão?

Sokal e Bricmont são professores de física, respectivamente, da Universidade de Nova Iorque e da Universidade de Louvain na Bélgica. Eles limitaram suas criticam àqueles livros que se aventuraram em invocar conceitos da física e da matemática. Aqui eles sabem do que estão falando, e seu veredicto é inequívoco. Sobre Jacques Lacan, por exemplo, cujo nome é venerado por muitos nos departamentos de ciências humanas nas universidades americanas e britânicas, não existe dúvida de que ele simula compreender profundamente a matemática:

...embora Lacan use várias palavras chaves da teoria matemática de densidade, ele as confunde arbitrariamente e não tem a menor consideração pelos seus significados. Sua ‘definição’ de densidade não só é falsa: é estúpida.

Eles citam adiante uma parte notável da argumentação de Lacan

Assim, calculando aquele significado de acordo com o método algébrico usado aqui, isto é:

Você não precisa ser um matemático para ver que isto é ridículo. Recordo o Aldous Huxley que provou a existência de Deus dividindo zero em um número, derivando disto o infinito. Em uma parte adiante da argumentação isto se mostra completamente típico do gênero, Lacan irá concluir que o órgão erétil

...é equivalente a raiz quadrada de -1 do significado produzido acima, da junção que restabelece pelo coeficiente de sua declaração a falta de significado (-1).

Não precisamos das perícias matemáticas de Sokal e Bricmont para nos assegurar de que o autor desta obra de arte é uma fraude. Será que ele é genuíno quando fala de temas não-científicos? Mas um filósofo que é pego comparando o órgão erétil com a raiz quadrada de -1 um tem, na minha opinião, suas credenciais desacreditadas quando fala de coisas das quais eu não sei.

A ‘filósofa’ feminista Luce Irigaray é outro exemplo a que Sokal e Bricmont dedicam um capítulo inteiro. Em uma passagem rememorativa de uma notória descrição feminina dos Principia de Newton (um “manual de estupro”), Irigary discute que E=mc2 é uma “equação sexual”. Por que? Porque “privilegia a velocidade da luz sobre todas as outras velocidades que são vitais e necessárias a nós.” Num raciocínio desta mesma espécie está a tese de Irigary das mecânicas fluídas. Os fluídos, você vê, foram incorretamente negligenciados. “Físicos masculinos” privilegiaram coisas rígidas, sólidas. Sua expositora americano, Katherine Hayles, cometeu o mesmo erro de re-expressar os pensamentos de Irigary por meio de uma linguagem (comparativamente) clara. Por sua vez, se temos o olhar razoavelmente desobstruído sob o rei, vemos que ele está nu:

O privilégio do sólido sob os fluídos mecânicos, e a real inabilidade da ciência para lidar com o turbulento fluxo ao nada, ela atribuiu à associação de fluidez com feminilidade. Enquanto os homens têm órgãos sexuais que se dilatam e enrijecem, as mulheres têm aberturas que escoam sangue menstrual e fluídos vaginais... Sob esta perspectiva não é se espantar que a ciência não tenha alcançado um modelo que propiciasse a turbulência. O problema do fluxo turbulento não pode ser resolvido porque as concepções de fluídos (e de mulheres) necessariamente foram formuladas para permanecer inarticuladas.

Você não precisa ser um físico para farejar o cheiro absurdo deste tipo de argumento (o tom disto se tornou muito familiar), mas Sokal e Bricmont nos ajudam a entender a real razão por que o fluxo turbulento é um problema difícil: as equações Navier-Stokes são difíceis de resolver[1].

De maneira similar, Sokal e Bricmont expõem a confusão de Bruno Latou da relatividade com o relativismo, na ciência do pós-moderno Jean-François Lyotard, e o abuso do difundido e o previsível na teoria de Gödel, e da teoria do quantium e do caos. O renomado Jean Braudillard é o único a achar na teoria do caos um uso útil para enganar os leitores. Uma vez mais Sokal e Bricmont nos ajudam a analisar os truques deste jogo. A oração seguinte, “embora construída sob terminologia científica, não faz sentido do ponto de vista” científico:

Talvez a própria história deva ser considerada como uma formação caótica na qual a aceleração acaba com a linearidade e a turbulência criada pela aceleração que inclina a história definitivamente para o seu fim, da mesma maneira que tal turbulência distancia seus efeitos de suas causas.

Eu não irei citar nada mais, pois, como Sokal e Bricmont dizem, o texto de Baudrillard “continua em aumentos graduais de estupidez”. Eles novamente chamam a atenção para “a alta densidade de terminologia científica e pseudo-científica – inseridas em sentenças que são, até onde podemos perceber, destituídas de significado”. Seu resumo sobre Baudrillard poderia representar quaisquer dos autores criticados aqui, bem como abranger outras celebridades americanas:

Em resumo, se encontra nos trabalhos de Baudrillard uma profusão de termos científicos, usados sem nem saber o que eles significam e, além de tudo, num contexto onde são visivelmente irrelevantes. Ou alguém os interpreta como metáforas, ou será difícil ver que função eles podem desempenhar, exceto dar uma aparência de profundidade muito comumente observadas na sociologia ou história. Além do que, a terminologia científica está misturada com um vocabulário não-científico que é usado do mesmo modo sujo. Depois disto alguém pode querer saber o que se aproveita do pensamento de Baudrillard depois que se tira o floreado verbal que o cobre.

[1] “Soluções de equações Navier-Stokes só foram obtidas em um número limitado de casos especiais. As equações são derivadas sob certas suposições simplificadas relativas ao tensor do fluido; em uma dimensão eles representam a suposição chamada Lei Newtoniana de fricção”. Extraído do Dictionary of Technical Terms for Aerospace Use.

Possível Plebiscito

2005-11-05T22:02:00.000-03:00

Alguns dias depois do referendo de 23 de outubro, Peter Hof escreveu: "Espero que essa vitória tenha sido um divisor de águas entre o que o povo quer e os dirigentes teimam em fazer. Uma linha foi traçada no chão, daqui vocês não vão passar, pensem bem antes de se reunirem em conchavos em Brasília para planejar novas investidas contra nossos direitos."

Contra o estrondoso "não" das urnas, tentou-se a desculpa de que o povo foi ludibriado por um marketing muito bem feito e que as pessoas não votaram contra a proibição do comércio de armas de fogo e munição porque perceberam a burrice que isso seria, mas porque estavam indignadas contra o governo Lula. Bem, quem perde dá suas desculpas.

Nem bem deixamos o debate sobre a comercialização de armas de fogo e em Brasília já está se falando (pela não sei quanta vez) de uma questão ainda mais absurda. Não estou me referindo ao protesto na visita do presidente americano ao Brasil; embora me surpreenda como tanta gente se organizou e saiu rapidamente às ruas para protestar contra o que é decidido na América do Norte enquanto o máximo que conseguem fazer pela escancarada safadeza local, em momento raro de honestidade, é dizerem-se arrependidas quanto a ter votado em Lula.

A questão absurda a qual me refiro aqui é a da liberação do aborto. Um projeto propondo tal coisa, não sei exatamente em que termos, foi apresentado à Câmara dos Deputados pela ministra Nilcéa Freire, e o presidente da Comissão de Seguridade, deputado Benedito Dias (PP do Amapá), prometeu que não ficará engavetado, mas, "vai botar para votar."

E, gostaram, parece que vão botar o povo pra votar de novo. A deputada Jandira Feghali (PC do B -RJ), que há oito anos milita em favor da legalização do aborto, e o deputado Osmânio Pereira (PTB-MG), que é contra o aborto, concordam que seja feito um plebiscito com a seguinte pergunta: “A interrupção da gravidez até a 12a semana de gestação deve ser permitida?”

Há mais informações sobre isto no site da casa da mãe, digo, a "casa de todos os brasileiros", a câmara dos deputados: <http://www2.camara.gov.br/>. Seria bom se pudéssemos acompanhar essa questão com mais atenção. Talvez um plebiscito com dinheiro público perguntando sobre se queremos ou não o direito de matar nossas criancinhas seja até melhor do que deixar que os deputados decidam a questão por si mesmos.

Entre aqueles que tratam o tema com intransigência no sentido de impedir a legalização do aborto está o conhecido Doutor Enéas. Não estou pedindo votos para o Prona. Das propostas de Enéas, enquanto candidato à presidência da república, eu só lembrava da bomba atômica. Mas quem, como eu, julgou o Dr. Enéas incapaz de dizer algo sóbrio e coerente deve ler este seu discurso abaixo. Pretendo voltar a este assunto posteriormente.

O SR. ENÉAS (PRONA-SP. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, com a permissão de V.Exa., vou usar os 5 minutos a que tenho direito. Sr. Presidente, que a questão é controversa, eu sei. Mas aquilo para que é preciso existir um alerta é para um processo desumano que vem crescendo em todo o planeta. Ninguém é dono da vida de ninguém. Com todo o respeito às senhoras, tenho três filhas e estou falando como médico. Ninguém é dono da vida de ninguém. O concepto, desde o momento da fecundação, da beleza que representa o ato genésico, é uma vida.

Depois que houve a meiose, a partir daquele instante, quando o ovócito de segunda ordem, se uniu ao espermatozóide, há um novo ser, que prescinde completamente daquilo que a senhora gestante pensa. Até o tipo sangüíneo é diferente. Aquilo é uma nova vida.

É absolutamente destituído de qualquer fundamento o argumento de que — como já ouvi muitas vezes de pessoas absolutamente destituídas de preparo — o corpo é da mulher, ela tem o direito de decidir. Isso é absolutamente falso, isso é absolutamente mentiroso, isso é absolutamente cínico, chega a ser até algo próximo de eugenia, muito, muito, muito a favor de teses que ainda medram no espírito de muita gente, cuja tese ideal é que o mundo seja feito de pessoas perfeitas, que não haja deficientes físicos, que seja o nosso planeta constituído de uma população de arianos. Isso é uma beleza, para quem pensa assim.

Mas estudei, aprendi e tenho o direito de defender esta tese: o indivíduo gerado é um novo ser, nada dá o direito de eliminar essa vida. E para os que falam em anencefalia, é bom que se lembre a esses senhores — alguns com diploma de médico também — , que, até o momento de nascer, aquela criatura está viva. Ela vai morrer, mas ninguém sabe exatamente o momento. E, dentre nós, quem sabe quando vai morrer? Quem tem a proterva veleidade de dizer que sabe quando vai desaparecer, se isso é absolutamente impossível, de maneira científica? E como médico, muitas vezes fui inquirido sobre isso: quando vou morrer? Resposta: ninguém sabe. Que direito tem um cidadão, porque é médico, de decretar a morte daquele ser? Nenhum.

Estou falando aqui não em tese espiritual, estou falando em tese científica. E já um colega ilustre ali me disse: espiritualmente, sou contra isso. Não estou defendendo nenhuma tese espiritual, estou dizendo que, mesmo quando o Código Penal defende o estupro, ali há um erro, que mais à frente será corrigido, porque se houve o estupro, e a mulher está absolutamente violentada — e podia ser uma filha minha — eu digo que o ser que está ali não tem nada a ver com ela. Aquele ser que ali está é um ser vivo da espécie humana, que tem que ser defendido pelos congressos, pelas Casas Legislativas, pelo Poder Executivo e, fundamentalmente, pelo Judiciário, que se manifestou de maneira sábia agora.

Quero encerrar dizendo para os senhores que o processo de permissão do aborto caminha junto com uma série de outras teses absolutamente destituídas de fundamento humanista, no sentido de que a população do nosso planeta seja constituída de seres privilegiados. Essa é que é a tese verdadeira! É assim que Malthus está renascendo. É verdade, o neomalthusionismo aí está, querendo que a sociedade seja feita de seres ideais. Agora, pergunto: ideais à imagem de quem? Quem é que tem coragem de dizer o que é o ideal? Será o ideal a tese expendida por Adolf Hitler? Será o ideal a tese de Mussolini? O que é o ideal? A miscigenação é um crime, nesses termos apenas.

Levantei-me, sou de usar pouco o microfone, Sr. Presidente, raras vezes me manifesto, mas mais uma vez percebi que é hora de falar. E se a questão é preparo, eu o tenho; se a questão é diploma de médico, eu o tenho; se a questão é ensinar Medicina, faço isso há 30 anos. Sei exatamente o que estou dizendo. E o recado para os brasileiros é: Cuidado! Que leis semelhantes a essa, ou proposições aqui apresentadas, que teses nesse sentido — e deixo registrado meu aplauso ao Supremo Tribunal Federal — sejam coibidas, e que possamos, isso sim, caminhar em busca de uma sociedade solidária, em que o respeito à vida seja fundamental, de uma sociedade em que todos se respeitem, independentemente de origem, raça, religião ou qualquer outro tipo de convicção.

Quero deixar bem claro que não tenho nada contra ninguém em particular, estou apenas defendendo o direito mais importante de todos: o direito à vida. Muito obrigado, senhores. (Palmas.)

Discurso extraído do site do Prona:
http://www.prona.org.br/interna1.asp?id=107&cidade=Brasil

Ars Culinarae

2005-11-01T13:29:00.000-03:00

Conectado por meio de um adaptador no mesmo botijão que alimenta o forno comum, há aqui em casa um pequeno forno. Seu formato é quadrático e é da largura de cerca de um palmo e meio. É composto de duas chapas de aço, uma fixa, em contato direto com a flama e outra móvel, que funciona como tampa, e na qual há um cepilho de madeira. Se ascende por meio de um orifício na parte frontal, que conduz a uma boca de gás, em formato circular, proporcional ao tamanho da chapa. São duas as intensidades da chama, ajustáveis por meio de um botão, localizado ao lado do orifício pelo qual se ascende o forno: alta e branda. Na chapa não se usa óleo para o preparo do que quer que seja. Depois de limpá-la com um papel toalha umedecido em álcool, põe-se nela o hambúrguer, o presunto, o queijo, o bacon, o ovo, a carne, a charque, a calabresa, et cetera, et cetera, e, com a ajuda de uma espátula com lâmina de alumínio e cabo de madeira, se vai misturando e revirando os ingredientes, que vão dentro do pão ou acompanham o cuscuz.

A propósito, eu não lancho mais em Lindo Olhar.

Poema em Linha Reta

2005-10-10T16:52:00.000-03:00

por Fernando Pessoa

sob o heterônimo Álvaro de Campos

Nunca conheci quem tivesse levado porrada.
Todos os meus conhecidos têm sido campeões em tudo.

E eu, tantas vezes reles, tantas vezes porco, tantas vezes vil,
Eu tantas vezes irrespondivelmente parasita,
Indesculpavelmente sujo,
Eu, que tantas vezes não tenho tido paciência para tomar banho,
Eu, que tantas vezes tenho sido ridículo, absurdo,
Que tenho enrolado os pés publicamente nos tapetes das etiquetas,
Que tenho sido grotesco, mesquinho, submisso e arrogante,
Que tenho sofrido enxovalhos e calado,
Que quando não tenho calado, tenho sido mais ridículo ainda;
Eu, que tenho sido cômico às criadas de hotel,
Eu, que tenho sentido o piscar de olhos dos moços de fretes,
Eu, que tenho feito vergonhas financeiras, pedido emprestado sem pagar,
Eu, que, quando a hora do soco surgiu, me tenho agachado
Para fora da possibilidade do soco;
Eu, que tenho sofrido a angústia das pequenas coisas ridículas,
Eu verifico que não tenho par nisto tudo neste mundo.

Toda a gente que eu conheço e que fala comigo
Nunca teve um ato ridículo, nunca sofreu enxovalho,
Nunca foi senão príncipe - todos eles príncipes - na vida...

Quem me dera ouvir de alguém a voz humana
Que confessasse não um pecado, mas uma infâmia;
Que contasse, não uma violência, mas uma cobardia!
Não, são todos o Ideal, se os oiço e me falam.
Quem há neste largo mundo que me confesse que uma vez foi vil?
Ó príncipes, meus irmãos,

Arre, estou farto de semideuses!
Onde é que há gente no mundo?

Então sou só eu que é vil e errôneo nesta terra?

Poderão as mulheres não os terem amado,
Podem ter sido traídos - mas ridículos nunca!
E eu, que tenho sido ridículo sem ter sido traído,
Como posso eu falar com os meus superiores sem titubear?
Eu, que tenho sido vil, literalmente vil,
Vil no sentido mesquinho e infame da vileza.

2005-10-01T12:20:00.000-03:00

La verdad es lo que es
y sigue siendo verdad
aunque se piense al revés.

Antônio Machado

As mentiras da filosofante

2005-09-26T14:16:00.000-03:00

por Janer Cristaldo

_
No Brasil a moda pegou e hoje qualquer professorzinho de Filosofia já se intitula filósofo ao assinar um artigo. Por exemplo, a “filósofa” Marilena Chauí, autora de dois calhamaços sobre Spinoza, que hoje seriam muito úteis em Nova Orleans, para a reconstrução de barragens. Enfim, para algo está servindo o governo Lula. Aos poucos está revelando a indigência mental dos universitários que transformaram um vivaldino sem instrução alguma em esperança de uma nação. “Quando Lula fala, o mundo se abre, se ilumina e se esclarece” – ousou dizer a professora. Para quem acompanha os pronunciamentos do Supremo Apedeuta, é de perguntar-se que ocultos favores estaria Chauí agradecendo, ao proferir tal despautério, que clama aos céus desagravo.

A “filósofa” uspiana, após ter reivindicado publicamente o direito ao silêncio sobre a corrupção generalizada do PT, ao notar que seus eruditos sofismas não convenceram sequer o padeiro da esquina, houve por bem explicar-se em carta a “seus alunos”. Bem entendido, a carta era dirigida à imprensa, mas uma filósofa não vai descer do Olimpo da episteme ao campo raso da doxa jornalística. Tentando justificar o injustificável, a PhDeusa incorre em uma chorumela de mentiras.

(...)

Mas que se pode esperar de uma filosofante que já cometeu o crime mais infamante que um intelectual pode cometer, o crime de plágio? Chauí plagiou vergonhosamente seu orientador, Claude Lefort. O plágio foi publicamente denunciado por José Guilherme Merquior, aliás com um eufemismo: o ensaísta usou o termo desatenção, não mais que isso. Foi o que bastou para que uspianos e similares jogassem Merquior, com abaixo-assinado inclusive, nas profundas do inferno da direita. Houve até quem dissesse que “Marilena é intelectual e militante. Não possui o tempo necessário para leituras. Ela pode agir assim, pela causa". Claude Lefort, a única parte legítima para denunciar juridicamente o crime, também o relevou, o que deixa no ar a pergunta: que ocultos favores estaria Lefort agradecendo?

Leia o texto de Cristaldo na íntegra aqui.

Convite - Cineclubismo

2005-09-20T12:01:00.000-03:00

Será exibido hoje, terça-feira (20/09), o clássico filme de Antonione, Blow-up, às 16h, na sala 3 do prédio de Letras da UePB (antigo colégio Atual).
_
Inspirado no conto Las Babas del Diablo, do escritor argentino Júlio Cortazár, Blow-up foi o filme que mais sucesso rendeu a Antonioni; tendo conseguido com ele a Palma de Ouro em Cannes, em 1967, e a indicação aos Oscars de melhor direção e roteiro.

Quando é lícito matar alguém em auto-defesa?

2005-09-14T14:04:00.000-03:00

por Tomás de Aquino

Está escrito (Ex. 22:2): “Se um ladrão for achado entrando numa casa ou arrombando-a, e sendo ferido, morrer; aquele que o feriu não será culpado do sangue.” Ora, é muito mais lícito a alguém defender sua vida do que sua casa. Portanto não é culpado de homicídio aquele que mata outro para defender sua própria vida.

Eu respondo que, nada impede que um ato tenha dois efeitos, somente um dos quais desejado enquanto o outro não-intencionado. Ora, qualificam-se os atos morais de acordo com a intenção, e não de acordo com o que não fora intencionado, uma vez que isto é acidental, como explicado acima (43, 3; I-I, 12, 1). Sendo assim, o ato de auto-defesa pode ter duplo efeito, o de preservar a própria vida, e o de matar o agressor. Por isso este ato, desde que a intenção seja salvar a própria vida, não é ilícito, pois é natural que se queira “existir” o mais que se possa. E, embora provenha de uma boa intenção, um ato pode se tornar ilícito, caso não esteja voltado para tal fim. Assim, se um homem, em defesa própria, usa mais violência do que é necessário, seu ato torna-se ilícito: contudo se ele repelir o agressor com violência moderada sua defesa é lícita, porque segundo os juristas [Cap. Significasti, De Homicid. volunt. vel casual.], “é lícito repelir a força pela força, cuidando para não exceder os limites de uma defesa sem culpa.” Tampouco é necessário à preservação [da vida] que o homem abdique do ato de auto-defesa moderado a fim de evitar matar outro homem, uma vez que é obrigação maior cuidar da própria vida do que da de outrem. Mas por ser ilícito tirar a vida de um homem, à exceção da autoridade pública visando o bem comum, como indicado acima, não é lícito a um homem intentar matar outro ao defender-se dele, a não ser aos que têm autoridade pública e que, ao terem a intenção de matar um homem em defesa própria, visem com isto o bem público, como no caso do soldado lutando contra o inimigo, e o oficial de justiça lutando contra os ladrões, contudo também estes pecam se forem movidos por animosidade pessoal.

Extraído da S.Th. II-II, q.64, a.7. Na íntegra aqui.

Os Descrentes

2005-09-10T13:17:00.000-03:00

Nunca encontrei um descrente, apenas desvairados inquietos... é assim que é melhor tratá-los. São pessoas diferentes, não se percebe bem o que são: tanto os grandes como os pequenos, os ignorantes como os cultos, mesmo a gente da classe mais simples, tudo neles é desvario. Porque passam a vida a ler e a interpretar e depois, fartos da doçura livresca, continuam perplexos e não conseguem resolver nada.Há quem se disperse, de maneira que não consegue atentar em si mesmo. Há quem seja rijo como pedra, mas no seu coração vagueiam sonhos. Há também o insensível e fútil que só quer gozar e ironizar. Há quem só tire dos livros florzinhas, e mesmo elas consoante a sua opinião, e há nele desvario e falta de perspicácia. E digo mais: há muito tédio.

O homem pequeno é necessitado, não tem pão, não tem com que sustentar os filhos, dorme na palha áspera, mas tem o coração leve e alegre; é pecador e malcriado, mas mantém na mesma o coração alegre. E o homem grande farta-se de comer e beber, senta-se num montão de ouro, mas tem sempre a mágoa no coração. Há quem domine as ciências mas não se livre do tédio. Penso eu, então, que quanto maior a inteligência, maior é o tédio. Além disso, vede: andam a ensinar a gente desde o princípio dos tempos, mas o que lhe ensinaram para que o mundo fosse a mais bela e alegre habitação, recheada de todas as felicidades? E digo também: não têm decoro, nem sequer o desejam; pereceram todos, e todos louvam o seu perecimento, sem pensarem em virar-se para a única verdade (ora, viver sem Deus é um castigo, mais nada). Resultado: amaldiçoamos o que nos ilumina e não o sabemos. Que sentido tem viver assim?

O homem que não venera não vive, um homem assim não suportará a si mesmo, nenhum homem. Se rejeitar Deus, venerará o ídolo... de madeira, de ouro, de pensamento. Estes são idólatras, não são descrentes: é assim que devem ser chamados. Mas, então, não existem descrentes? Sim, há quem seja na verdade descrente, e são esses os mais assustadores, porque trazem sempre o nome de Deus na boca. Ouvi falar dessa gente por mais de uma vez, mas nunca a encontrei. Existe, meu amigo, e acho que deve existir.

Fiodor Dostoievski; In: O Adolescente (fala do personagem Makar Ivánovitch).

Denunciando a Decadência

2005-09-08T10:04:00.000-03:00

"A todos os meus melhores alunos de graduação eu digo para não cursarem pós-graduação. Façam qualquer outra coisa, garantam a sobrevivência do jeito que for, mas não como professores universitários. Sintam-se livres para estudar literatura por conta própria, para ler e escrever sozinhos, porque a próxima geração de bons leitores e críticos terá de vir de fora da universidade."

Harold Bloom contra-ataca, Folha de S. Paulo, 6 de agosto de 1995. Citado por Bruno Tolentino no prefácio d'O Jardim das Aflições, de Olavo de Carvalho. Diadorim, Rio de Janeiro - RJ: 1995. p.12-13.

Intolerância contra intolerância

2005-09-07T00:19:00.000-03:00

por Vincent Cheung

Se for intolerante dizer que somente uma religião é verdadeira e todas as outras são falsas, então nada pode ser mais intolerante que a fé Cristã. Deus afirma através da Bíblia que ele é o único Deus, que Cristo é o único salvador, que a Escritura é sua única revelação verbal, e que a igreja é a única comunidade pactual. Nesse sentido, o cristianismo é intolerante, mas e daí? Eu nunca ouvi um argumento tolerante contra a intolerância. Aqueles que se denominam “tolerantes” dizem que é “intolerância” afirmar que só seu grupo está correto e que todos os outros estão errados; porém, ao afirmar isto, eles estão dizendo que só um grupo é correto (ou seja, os “tolerantes”) e que todos os outros estão errados (ou seja, os “intolerantes”). Então a pessoa tolerante nunca pode dizer que é errado ser intolerante; d’outro modo, ela terá deixado de ser tolerante.

Comentário em Filipenses; p.7. PDF

Olhe o que eles diziam

2005-08-30T00:46:00.000-03:00

Primero, o que eles não tiveram ainda coragem de dizer:

"Nós, da elite intelectual e profissional do país, pedimos as nossas mais sinceras desculpas a toda nação brasileira por termos participado da maior farsa política do Brasil, desde 1500. "

Depois, o que eles diziam:

"A estrela do PT agora inspira outras nações, é a musa do oprimido desabrochando nas canções" — Estrela do PT, canção de Tom Zé.

"Lula representa esperança e não retrocesso, o caos" — dramaturgo Jair Alves (18/10/2002-Regina Duarte tem medo do quê?)

"Ao aceitar ir à televisão e dizer que sente "medo" do candidato Lula, a atriz Regina Duarte não só estigmatizou-se para o resto da vida, como também representou o mais terrível dos seus personagens: uma mulher covarde, acuada e superada pelo seu tempo, deixando transparecer que continua acreditando que comunista come criancinha" — Ariosto Mesquita, Jornalista (O "medo" da atriz global, Observatório da Imprensa, 23/10/2002)

"Dificilmente vemos um presidente chegar ao poder com a legitimidade que obteve o Lula. Fernando Henrique chegou lá por conta do plano real e da mídia" — Maria Victoria, professora titular da Faculdade de Educação da USP, em 2002.

"Em primeiro lugar, acho que a eleição do Lula foi uma vitória. Ter conseguido eleger o Lula talvez tenha sido um último sinal de que algo ainda possa mudar para melhor. O outro lado da moeda é esse de que falei" — Chico Buarque (O Tempo e o Artista , Folha de São Paulo, 26/12/2004).

"Sempre fui Lula, desde 1989. É Lula e pronto. Nem quero falar mais para não atrapalhar" — Chico Buarque. "Na verdade, isso deveria orgulhar um brasileiro -ter um homem com as origens sociais do Lula na Presidência da República"— Chico Buarque (O Tempo e o Artista , Folha de São Paulo, 26/12/2004).

"Lula tem chances reais de ganhar e mudar nossa história" — Wagner Tiso, músico.

"É hora de ajudar o povo sofrido. Nunca votei nele, mas agora é Lula.Vamos lá!" — Zeca Pagodinho.

"Sou Lula para colocar no poder um filho do povo" — Ariano Suassuna, escritor.

"Sou Lula por tudo que significa: luta e esperança" — Fernando Morais, jornalista e escritor.

"Sou Lula por três razões: a primeira é o Serra; a segunda, o Garotinho e a terceira, aquele nervosinho, o Ciro" — Leandro Konder, filósofo.

"Esgotou-se o ciclo neoliberal. É como se tivéssemos regredido dez anos. O país precisa de um projeto nacional e Lula aponta para isso" — José Luis Fiori, cientista político.

"Tem que mudar, tem que mudar. Há 500 anos eles mandam e não resolvem. É hora de Lula" — Ziraldo, cartunista.

"Lula é o único que tem condições de promover um novo contrato social e humanizar o trabalho. Ele é o candidato capaz de discutir e implementar as mudanças necessárias no mundo do trabalho" — João Felicio, presidente da CUT.

"Lula é o mais preparado porque formou-se pela universidade chamada Brasil" — José Leite Lopes, físico.

"Lula representa a ruptura, o novo, o povo. O que veio de baixo" —Leonardo Boff.

"Lula é um contraponto aos doutores da Sorbonne que quebraram o Brasil, estrangularam a pesquisa e o ensino público" —Marcus Barros, diretor do Inpa (Instituto Nacional de Pesquisa Aeroespacial).

"Voto Lula por compaixão ao povo brasileiro" —Augusto Boal, teatrólogo.

"Sou Lula porque fui mal acostumado: cresci em Porto Alegre, na ótima administração do PT. Aprendi o que é cidadania. Quero o mesmo para todo o país" —Yamandu Costa, violonista.

"Lula tem idéias e propostas que se identificam com nossa trajetória de vida" — Celso Furtado (falecido).

"Sou Lula porque o Brasil precisa de um novo projeto de desenvolvimento nacional" —Márcio Thomas Bastos, jurista.

"Sou Lula porque eu sonho com um Brasil para os brasileiros" —Valdir Azambuja, poeta e professor.

"Voto Lula porque eu voto no Brasil" —Jards Macalé, compositor.

"Lula sempre; hoje mais que nunca" —Maria Nazaré, professora da USP.

"Lula é a solução social e a solução brasileira" — Aldo Lins e Silva, jurista.

"Sou Lula por sua tradição de luta, para ampliar os direitos neste país" —Lúcio Kowarick, sociólogo.

"História, história, história. Lula tem e faz história" —Ênio Candotti, ex-presidene da SBPC (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência).

"Lula vai trilhar os caminhos que a gente precisa" —Marcos Winter, ator.

"Sou Lula pela mudança. Para fazer uma varredura, porque o povo não agüenta mais" —Nelson Sargento, compositor da Portela.

"Porque Lula tem a verdade nos olhos e vai tirar o país do caos" —Mozart Noronha, pastor.

"Lula é sinônimo de esperança. E dela precisamos muito" —Nilcéia Freire, reitora da UERJ (Universidade Estadual do Rio de Janeiro).

"Voto Lula porque acredito no Brasil e acredito em nós" —Bete Mendes, atriz.

"É Lula, é Lula, é Lula!" —Janaína Diniz, atriz.

"Lula foi formado pelas experiências de luta de todos estes anos. É a expressão disso que o país reivindica e precisa. É a ponte para nossos sonhos de uma sociedade melhor" — Letícia Sabatella, atriz.

"É a hora do Lula; é o melhor e dessa vez ninguém tira" —Claudia Ohana, atriz.

"Lula é a melhor opção para responder à crise social brasileira" — Paulo Gadelha, vice-presidente da Fiocruz.

"A construção de um país mais justo e igualitário é o desafio das forças políticas aglutinadas em torno de um projeto nacional de desenvolvimento, democrático e popular, expresso nos compromissos da Coligação Lula Presidente". — Anselmo Luis dos Santos (Professor do Instituto de Economia da UNICAMP) e Denis Maracci Gimenez (Pesquisador do Centro de Estudos Sindicais e de Economia do Trabalho (CESIT/IE/UNICAMP), Mestre em Economia Social e do Trabalho e doutorando em Economia Aplicada pelo Instituto de Economia da UNICAMP), em 2002.

"Em nossa avaliação, a proposta de dobrar o poder aquisitivo do SM nos próximos 4 anos de governo, é antes de tudo, um compromisso político e social viável". — Anselmo Luis dos Santos e Denis Maracci Gimenez, em 2002.

“Não cabe na boca de ninguém com um mínimo de respeitabilidade e fica indecente na boca de quem, como Lula, é vítima permanente do preconceito - tanto nesta como nas suas campanhas anteriores” — Clóvis Rossi, Folha de S. Paulo, em 2002.

“As semelhanças entre Lula e o venezuelano Hugo Chávez se esgotam na falta de experiência governativa prévia e no fato de encarnarem um protesto social represado há séculos.(...) A principal diferença é que Lula nunca tentou chegar ao poder pelo caminho do golpe e tem atrás de si um partido orgânico, enraizado e que se inclina hoje a posições de centro-esquerda.” — Otavio Frias Filho, Folha de S. Paulo, em 2002.

“Agora, a sua escolha [Lula] para presidir o país significa não apenas o reconhecimento da sua notável capacidade, mas, também, da sua qualidade de representante dos trabalhadores, finalmente chamados a participar do governo como força ao lado de outras.” — Antonio Candido, escritor, professor universitário. Lecionou literatura brasileira como professor associado na Faculdade de Letras e Ciências Humanas da Universidade de Paris, professor-visitante de Literatura Brasileira e Literatura Comparada na Universidade de Yale (EUA), coordenador do Instituto de Estudos da Linguagem, da UNICAMP.

“Um presidente, muita esperança” — Antonio Candido.

“Lula faz lembrar a rosa do povo, cantada por Carlos Drummond de Andrade. É tempo de mudança. A república dos bacharéis pertence ao passado”. —Editorial do Jornal do Brasil, “A Rosa do Povo”, 27/10/2002.

“Eu diria que, com a eleição do Lula, o esforço para tornar concreta a cidadania no Brasil e o esforço para modificar a estrutura vertical e autoritária da sociedade brasileira e dar a ela um cunho democrático é o mais significativo. Nós vivemos um momento excepcional, porque é a primeira vez, desde a proclamação da República, que há um esforço para que não estejamos numa república oligárquica, mas numa república democrática” — Marilena Chauí, filósofa e professora da USP.

“O presidente Lula eu conheço desde que ele se fez como líder sindical, depois líder político. Ele é cristão a seu modo, católico a seu modo” — Dom Cláudio Hummes, cardeal-arcebispo de São Paulo.

“Lula é um grande pai” — Dom Cláudio Hummes.

“Voto Lula porque ele tem lastro político, um partido consistente, um programa viável, uma equipe invejável.” —Carlos Alberto Libânio Christo, “Frei” Betto.

“Lula vai inverter a pirâmide da educação que, no Brasil, anda de cabeça pra baixo.” —Carlos Alberto Libânio Christo, “Frei” Betto.

“Lula, o filho do Brasil “ - Livro de Denise Paraná.

copiado do site do Percival Puggina

De Lefort a Marilena: Que Democracia?

2005-08-17T23:21:00.000-03:00

Muito antes de desmascararem a patacoada de O que é Ideologia? e de o professor Gonçalo Armijo Palácios publicar a série Convite à Falsificação, em que expôs algumas das incongruências do inaceitável Convite à Filosofia, de Marilena Chauí, José Guilherme Merquior já havia apontado, em seu estilo brilhantemente claro, e a um só tempo polido e incisivo, as incoerências no raciocínio de nossa "filósofa", resultantes de seu apego atávico às sutilezas da utopia marxista; bem como a técnica de citar o pensamento de um outro autor sem as aspas -- a qual comumente chamamos plágio.

por José Guilherme Merquior
In: O Argumento Liberal, p.135-141.

“Todo sistema totalitário pretende ignorar o conflito e (...) impor a todas as atividades sociais um denominador comum. Não se pode dizer que a democracia se caracteriza, ao contrario, por sua intenção de enfrentar a heterogeneidade dos valores, dos comportamentos e dos desejos, e de fazer dos conflitos um motor de crescimento?”
Claude Lefort

“Há na democracia um apelo interno ao socialismo.” Com essa convicção, Marilena Chauí dedica dois ensaios (e dois terços) de seu brilhante e recém- publicado Cultura e Democracia (Ed. Moderna, S. Paulo) ao que há pouco discutíamos, em debate com Carlos Nelson Coutinho*: à tentativa de revalorização do princípio democrático no ensaísmo marxista ou marxizante brasileiro. Mas enquanto Carlos Nelson procura conciliar sua louvável defesa do valor universal da democracia com uma apologia do pensamento político de Lênin, Marilena nem perde tempo com tarefa tão ingrata: seu democratismo marxizante já passa tranqüilamente por uma resoluta rejeição de Lênin. É que o guru de Marilena não é nenhum marxista ocidental leninista, tipo Lukács ou Gramsci, e sim a voz mais interessante do gauchisme: Claude Lefort. Na realidade, embora o cite expressamente um par de vezes, Marilena deve a Lefort bem mais do que seu texto reconhece (o que talvez se explique pela destinação originariamente oral desses ensaios), já que seu próprio fraseado se acha, em vários trechos, diretamente calcado na obra do teórico francês, a começar pelos Eléments d’une Critique de la Bureaucratie (1971).

A diferença entre Lênin e Gramsci (cuja teoria política é perfilhada por Carlos Nelson) é de grau — mas a diferença entre Lênin e Lefort é de natureza. A divergência entre Gramsci e Lênin se resume numa questão de tática. Gira em torno do reconhecimento, pelo italiano, da força da sociedade civil no Ocidente, e, portanto, da necessidade de fazer preceder a tomada revolucionária do poder de uma ampla hegemonia sociocultural das massas. Já com Lefort, que se propõe radicalizar a crítica de Rosa Luxemburgo ao bolchevismo, a divergência é estratégica: não se refere ao problema da conquista do poder, mas à própria substância do poder revolucionário, enquanto centralismo despótico e elitista. Ex-trotskista, Lefort conservou do autor de A Revolução Traída um horror. à dominação do partido degradado em burocracia absolutista. Amigo íntimo de Merleau-Ponty (1908-1961), herdou desse filósofo, grande adversário de Sartre nos anos 50, a consciência da ambigüidade radical de todo estar no mundo humano, ambigüidade que torna utópico — e necessariamente violento — todo e qualquer anelo de agir em nome de uma pretensa transparência do sujeito, quer individual, quer — como o partido revolucionário — coletivo. Se a história, ação humana, não é essencialmente transparente, então nenhuma força que pretenda encarná-la poderá aspirar com legitimidade à direção global da sociedade. A idéia de uma vanguarda no poder – o modelo leninista – perde com isso sua sustentação filosófica. A influência de Merleau-Ponty reforçou a ruptura de Lefort com o sebastianismo trotskista, que ainda se alimentava da ilusão de salvar o partido do despotismo burocrático.

Para o outro maitre-à-penser do gauchisme, Cornelius Castoriadis, companheiro de Lefort no grupo Socialismo ou Barbárie, o marxismo libertário de Lefort padece de um defeito: não satisfaz a um mínimo de requisitos organizacionais do combate revolucionário. Mas é que Castoriadis quer a todo custo salvar o princípio da revolução — mesmo ao preço do abandono do marxismo. Lefort é muito menos lírico, e muito mais ambíguo. Para quem não se considere comprometido com o mito da revolução, porém, a verdadeira lacuna de seu pensamento é outra. Em Lefort, a vontade de escapar ao leninismo sem cair no liberalismo desemboca numa análise da sociedade contemporânea que pode ser politicamente relevante (crítica do burocratismo), mas é sociologicamente vaga (a sociedade burocrática é algo histórica e institucionalmente muito indeterminado). Além disso, do lado construtivo, esse gauchisme não oferece mais do que um libertarismo difuso, quase completamente destituído de viabilidade prática. Um protesto romântico, sem projeto político-social.

Valeria a pena indagar até que ponto essa carga romântica do libertarismo lefortiano convida ao flerte com teorias do conhecimento igualmente pouco racionais. Marilena coloca seu livro sob a égide das delirantes invectivas da escola de Frankfurt contra “as pressões sociais que a ciência (sic) criou” (Max Horkheimer); e prefacia sua teorização política pela adoção de uma antítese, entre o “conhecer” e o “pensar”, cujo talhe heideggeriano cheira e soa ao mais sovado irracionalismo neo-romântico. Nem é difícil associar a essa atmosfera irracionalista o seu hábito de denunciar as preocupações de racionalidade econômica como coisa meramente alienada, desumanizante e repressiva. Decepciona ver uma autora tão sofistica incidir nesse cacoete humanístico, que, a pretexto de repudiar certas falácias da tecnocracia, termina negligenciando infantilmente uma das maiores obrigações da reflexão social em nosso tempo: a absoluta necessidade de incorporar a lógica do econômico — relativa, mas, até certo ponto, irredutível — ao discurso que se queira objetivo sobre poder e sociedade.

Como era de esperar, o marxismo antiburocrático extrema o gosto marxiano pela demonização do estado. Marilena revela alto apreço pelo desbragado filosofismo da nova escolástica neomarxista, especialmente alemã, no capítulo da teoria do estado; mas não demonstra igual interesse pela análise empírica do fenômeno da estatificação, seja historiográfica (de um Stein Rokkan a um Charles Tilly, por exemplo), seja sociológica. A despeito de seu breve elogio à crítica de Miguel Reale à miopia antiestatista de muitos liberais, nossa pensadora se mantém no essencial, fiel à dogmática estadofobia marxista, ao mito do estado como eterno instrumento de opressão de classe. Daí seu pronunciamento, em nome do “apelo socialista” da idéia democrática, contra a perspectiva de um movimento social-democrático no Brasil, por ela considerado “etapista, legalista, parlamentarista, estatista, nacionalista e aliancista”. À soma, para muitos quase impecável, desses atributos, ela contrapõe o ideal de um radicalismo obreiro (p. 206-7) de prática “antiestatal” (p. 131). O motivo desse puritanismo antialiancista é uma velha melodia marxista: o ódio supersticioso ao reformismo, o apego fundamentalista ao Desejo de Revolução. Aqui, visivelmente, Marilena se separa da ótica bem mais desencantada — ou bem mais lúcida — de Lefort.

E, contudo, o decisivo é saber se a posição de Marilena supera os equívocos (que Lefort procura evitar) do ataque marxista contra a democracia liberal. Nesse ponto, curiosamente, a autora oscila entre duas direções. Por um lado, ao longo de seu justo e eloqüente inventário das carências e iniqüidades que compõem nosso colosso de privilégio e autoritarismo (p. 159-61), ela não advoga, a rigor, nada que não seja perfeitamente integrável numa democracia de índole social-liberal, nada que não possa ser oferecido pela combinação do estado de direito com o estado-previdência. Por outro lado, no plano teórico, endossa a vulgata marxista, decretando que “a liberdade é impossível numa democracia liberal”, já que, enquanto houver uma classe dominada, as relações sociais, da produção à ideologia. servem de obstáculo permanente à autodeterminação do homem.

Tomara que essa defasagem entre teoria utópico-radical e programa político razoável e, que me perdoem os “radicais” o palavrão, sensata e humanitariamente reformista possa perdurar na prosa do nosso marxismo de cátedra e salão. Afinal de contas, foi na base de uma dissonância análoga que, na Belle Époque européia, a social-democracia germânica realizou a educação política dos trabalhadores alemães. A audácia de Bernstein foi apenas ter ousado ser revisionista também na teoria; na prática, como é sabido, todos os ortodoxos, Kautsky à frente, foram indecentemente reformistas.

Mas o que precisa ser logo contestado, nesse verbalismo “radical”, é a cansativa mania de reduzir a imagem liberal da democracia ao nível de uma simples visão “burguesa”. Visão burguesa que, alega-se, “politiza” o universo democrático para esvaziá-lo de suas potencialidades sociais... Infelizmente para quem teima em sustentar esse ponto de vista, a realidade histórica tem sido bem diversa. A democracia liberal não foi nenhuma dádiva-engodo da burguesia; foi uma conquista popular, forçando, por etapas, o alargamento universalista da cidadania e das liberdades, até o atual desdobramento dos direitos civis e políticos em vários direitos sociais. E, para tanto, a democracia – o regime da liberdade na igualdade, ou melhor, numa dinâmica de igualização – operou por meio da ativação de um mecanismo – o mercado político – a que socializantes pós-liberais como C. B. Macpherson, citado simpaticamente por Marilena, torcem seu delicado nariz “humanista”. Como se o primeiro cuidado de todos os autoritarismos (a começar pelos nossos, na convincente análise de Bolívar Lamounier) não tivesse sido sempre, justamente, impedir esse mercado político de funcionar.

Marilena condena saudavelmente o “reducionismo classista” do marxismo crasso. Mas o que ela tem em mente é apenas o economicismo, o “formalismo socialista”, para o qual socializar é tão-somente coletivizar os meios de produção. Assim, quando um Norberto Bobbio aponta a dificuldade de fazer atuar a democracia, em sua plenitude, numa sociedade como a contemporânea, dominada pela crença inevitável de grandes burocracias e de uma medida também inevitável de gestão tecnocrática, paradoxalmente derivadas da pressão das próprias massas, ansiosas por progresso e segurança, tudo o que nossa teórica tem a comentar é que esses males e paradoxos não procedem do próprio jogo político-social da democracia representativa, e sim da libido dominandi do capitalismo moderno. . . Convenhamos que é ficar muito, muito perto de uma visão conspiratorial do processo histórico, sem ter sequer o trabalho de tentar fundamentá-la com algo mais que a mera invocação ritual do demônio disfarçado de formação social. Num dos melhores momentos de seu livro, ao expor a política de seu – e meu – querido Espinosa, Marilena lembra que, para a teoria política moderna, o eixo do bom regime não é mais, ou só, a motivação os governantes, mas a excelência das instituições e, em particular, sua aptidão a garantir a segurança dos cidadãos por meio de mecanismos que impeçam a monopolização da autoridade por qualquer tipo de poder social. Pois bem, a pergunta que deve ser claramente respondida é: alguém conhece algum regime mais capaz de concretizar essa garantia (e, através dela, expandir liberdades reais) do que a tensa, imperfeita e precária democracia liberal? Se o filosofismo “radical” o conhece, ainda não nos fez a graça de demonstrá-lo; e, se não conhece, temos o direito de pedir à sua retórica acusatória que se dedique a avaliar um pouco menos superficialmente o sentido e função das liberdades democráticas.

* Ver o ensaio “Marxismo e democracia” no meu livro As Idéias e as Formas (Rio, 1981), p. 232-40. O presente ensaio foi primeiro publicado, sob outro título, no Jornal do Brasil de 2.5.81.

Você não?

2005-08-02T16:53:00.000-03:00

_____
adaptado de: http://www.claudiohumberto.com.br/

Alguns Toureiros

2005-07-29T20:40:00.000-03:00

por João Cabral de Melo Neto

a Antônio Houaiss

Eu vi Manolo Gonzáles

e Pepe Luís, de Sevilha:

precisão doce de flor,

graciosa, porém precisa.

Vi também Julio Aparício,

de Madrid, como Parrita:

ciência fácil de flor,

espontânea, porém estrita.

Vi Miguel Báez, Litri,

dos confins da Andaluzia,

que cultiva uma outra flor:

angustiosa de explosiva.

E também Antonio Ordóñez,

que cultiva flor antiga:

perfume de renda velha,

de flor em livro dormida.

Mas eu vi Manuel Rodríguez,

Manolete, o mais deserto,

o toureiro mais agudo,

mais mineral e desperto,

o de nervos de madeira,

de punhos secos de fibra

o da figura de lenha

lenha seca de caatinga,

o que melhor calculava

o fluido aceiro da vida,

o que com mais precisão

roçava a morte em sua fímbria,

o que à tragédia deu número,

à vertigem, geometria

decimais à emoção

e ao susto, peso e medida,

sim, eu vi Manuel Rodríguez,

Manolete, o mais asceta,

não só cultivar sua flor

mas demonstrar aos poetas:

como domar a explosão

com mão serena e contida,

sem deixar que se derrame

a flor que traz escondida,

e como, então, trabalhá-la

com mão certa, pouca e extrema:

sem perfumar sua flor,

sem poetizar seu poema.

_____

foto:Reuters

Por que os homens são tão bestas

2005-07-27T17:15:00.000-03:00

por Jacob Bazarian

Segundo a Curva de Gauss ou a Curva do sino, a distribuição normal de quocientes de inteligência (QI) em qualquer agrupamento humano volumoso (alunos de uma escola, funcionários de uma empresa, população de uma cidade et cetera) apresenta aproximadamente a seguinte proporção:

· 1% de idiotas, imbecis e cretinos, com um QI abaixo de 70;
· 5% de débeis mentais com QI de 70 a 79;
· 15% de retardados mentais com QI de 80 a 89;
· 58% de indivíduos normais com QI entre 90 a 109;
· 15% de indivíduos inteligentes com QI de 110 a 119;
· 5% de indivíduos muito inteligentes com QI de 120 a 129; e
· 1% de indivíduos de inteligência superior com QI de 130 a 140.

Quando o indivíduo tem um QI abaixo de 70 é considerado oligofrênico (falta de inteligência).
Quando o indivíduo apresenta um QI acima de 140 é considerado um gênio, o que raramente ocorre.

Segundo a Curva de Gauss, 21% da população teria QI abaixo do normal. Mas essa distribuição de QI é apenas uma hipótese teórica. Na prática, deparamo-nos com outra distribuição mais realista. A população de uma empresa ou país pode ser assim concebida:

· 90% têm um quociente de inteligência abaixo do normal. São os retardados, os débeis mentais e os oligofrênicos: cretinos, imbecis ou idiotas.
· 9% são normais, e 1% é acima do normal.

Em outras palavras, a maioria absoluta é besta.

Os donos de companhias cinematográficas, fonográficas, os produtores de televisão, os editores et cetera sabem muito bem disso. Visando o máximo de lucro possível, eles procuram abranger o maior número possível de consumidores, construindo seus programas num nível inferior, isto é, destinados preferencialmente aos retardados, débeis mentais e oligofrênicos.

Ocasionalmente, quando há um filme, um programa, uma revista, um disco ou livro destinados aos 10% normais, há, certamente, prejuízo que somente é compensado pelo lucro fabuloso que trazem os filmes, novelas, revistas, jornais, livros, discos et cetera destinados aos subnormais.
Quando você lidar com o público, lembre-se disso e não terá ilusões nem prejuízos. O único perigo é, com o tempo, tornar-se um deles de tanto lidar com eles.

Há mais subnormais do que você possa imaginar. Preste atenção ao seu redor. Quais são as preferências culturais das pessoas? Como é seu vocabulário? Quê lêem? Quê falam? Isso, sem dúvida é um grande mal que é preciso sanar com urgência.

Se você se considera um indivíduo com QI acima do normal, ou quase um gênio, ou um gênio, não fique embevecido com sua capacidade. Lembre-se da fábula de La Fontaine na qual a lerda e modesta tartaruga ultrapassou a rápida e pretensiosa lebre.

O trabalho esculpiu o homem e continua a processá-lo. A melhor prova disso: basta deixar de trabalhar e de pensar que o homem acaba se tornando animal irracional. Pense e trabalhe.

_____

www.dennymarquesani.hpg.ig.com.br/semana/hobestas.htm

Poeminha Sentimental

2005-07-27T11:57:00.000-03:00

O meu amor, o meu amor, Maria

É como um fio telegráfico da estrada

Aonde vêm pousar as andorinhas...

De vez em quando chega uma

E canta.

(Não sei se as andorinhas cantam, mas vá lá!?)

Canta e vai-se embora

Outra, nem isso,

Mal chega, vai-se embora.

A última que passou

Limitou-se a fazer cocô

No meu pobre fio de vida!

No entanto, Maria, o meu amor é sempre o mesmo:

As andorinhas é que mudam

(Mário Quintana)

A necessidade de pensar sobre o fim

2005-07-25T02:56:00.000-03:00

Não é preciso ter uma alma muito instruída para compreender que não existem, neste mundo, alegrias sólidas e verdadeiras, que nossos prazeres todos não passam de vaidades, que nossos males são infinitos, e que a morte, que nos ameaça a cada momento, vai nos levar em poucos anos, e de modo infalível, à horrível necessidade de sermos eternamente aniquilados ou eternamente infelizes.

Não há nada mais real ou terrível do que isso. Aparentemente a coragem que bem entendermos, é esse o fim que aguarda a mais bela vida do mundo. Que se reflita sobre isso, e que se diga, depois, se não é fora de dúvida que não existe outro bem nesta vida a não ser o da esperança em outra vida; que não somos felizes senão na medida em que nos vamos aproximando dessa outra vida, e que, assim como nos vamos aproximando dessa outra vida, e que, assim como não haverá mais desgraça para os que tinham inteira garantia da eternidade, não haverá também felicidade para os que necessitam de toda luz.

Assim, se duvidar é um grande mal, é no mínimo um dever indispensável buscar a verdade quando se está nessa dúvida; e, desse modo, quem duvida e não procura é a um só tempo bastante infeliz e injusto; e se, além disso, vive tranqüilo e feliz, se disso se gaba, e disso tira vaidade, e se nesse estado encontra motivo para alegria, não tenho palavras para qualificar extravagante criatura.

Onde buscar esses sentimentos? Que motivo de contentamento encontrar na espera de misérias sem remédio? Que motivo de vaidade há em ver na obscuridade impenetrável, e como pode acontecer que esse raciocínio passe pela cabeça de um homem razoável?

_____
PASCAL, B. Pensamentos. Art. III. pp. 82. São Paulo: Nova Cultural, 1999.

Isso é pergunta que se faça?

2005-07-11T11:58:00.000-03:00

...tentava criar uma comunidade no Orkut quando fui metralhado por esta indagação que me deixou em profunda crise existencial: